Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-4907/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя административного истца Семенова В.Н. по доверенности Файтулина И.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Семенова Вячеслава Николаевича к Царицынскому ОСП УФССП России по городу Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 19.05.2015 года о передаче арестованного имущества на торги, от 28.08.2015 года о снятии ареста и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 19 мая 2015 года о передаче арестованного имущества на торги, от 28 августа 2015 года о снятии ареста с имущества должника, от 28 августа 2015 года о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 августа 2015 года.

В обоснование требований указал на то, что в ходе исполнительных производств были нарушены его права как должника, поскольку о принятии названных постановлений, вынесении акта и совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, он не уведомлялся, копии постановлений ему не вручались; он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда и участвовать в исполнительном производстве.

Дело рассматривалось судом неоднократно, в том числе судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просит представитель административного истца по доверенности Файтулин И.Г, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Файтулина И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Кузнецова И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 03 апреля 2014 года Царицынским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 144916/14/23/77 в отношении административного истца на основании исполнительного листа серии ФС N *********** от 27.03.2013 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО КБ "БФГ-Кредит" трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** *******, д. **, корп. *, кв. ***; копия определения направлялась должнику, возвращена за истечением срока хранения.

В ходе исполнительного производства 25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** *******, д. **, корп. *, кв. ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 19 мая 2015 года указанное арестованное имущество передано на торги с указанием его стоимости в размере 6 474 000 руб.

28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Семенова В.Н. в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** ********, д. **, корп. *, кв. ***, взыскателю ООО КБ "БФГ-Кредит", изъявившему согласие оставить квартиру за собой в счет погашения (частичного) задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 28 августа 2015 года с указанного имущества должника снят арест.

Также 28 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве составлен акт передачи нереализованного имущества должника Семенова В.Н. взыскателю ООО КБ "БФГ-Кредит".

31 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ООО КБ "БФГ-Кредит" на указанное имущество должника.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за взыскателем.

03 февраля 2017 года Семенов В.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 26.11.2015г. исполнительное производство N 144916/14/23/77 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал и исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение прав Семенова В.Н, несоответствие закону оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, по административному делу не установлена; кроме того, административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с административным иском.

Оценивая применительно к нормативным положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статей 2, 4, 12, 13, 30, 31, 46, 47, 64, 68, 78, 80, 87, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 13, 446 ГПК РФ, статьи 219 КАС РФ) собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения; соглашается с тем, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.

Так, оспариваемые постановления по своей сути не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", задачам и принципам исполнительного производства; вынесены без нарушения прав административного истца и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; основания для несовершения по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; само по себе неполучение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обратном не свидетельствует (наличие регистрации по месту временного пребывания в другом регионе Российской Федерации о том, что заявитель изменил место жительства не свидетельствует; правила ст. 165.1 ГК РФ оговаривают для заинтересованных лиц риск неполучения адресованных им по месту жительства юридически значимых сообщений); оснований полагать, что по спорному исполнительному производству меры принудительного исполнения были применены к должнику ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имеется; по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа, достижения целей и задач исполнительного производства; виды и последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнителя судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства; принятые в данном исполнительном производстве меры (действия) и оспариваемые в настоящем деле постановления прямо предусмотрены законодательством об исполнительном производстве; фактов двойного взыскания с административного истца не установлено; сведений о том, что должником были исполнены обязательства перед банком, без учета обращения взыскания на квартиру, административным истцом не представлено;

передача нереализованного имущества взыскателю с его согласия оставить такое имущество за собой предусмотрена законом; квартира передана банку, исполнительное производство было окончено; копии оспариваемых постановлений и акта административному истцу направлялись, однако были возвращены в адрес административного ответчика в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с изложенным, что касается вывода суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим административным иском, то учитывая, что с материалами исполнительного производства истец (через представителя) был ознакомлен 26 января 2017 года (иных данных не имеется), а административный иск подан в суд 03 февраля 2017 года, судебная коллегия с ним согласиться не может, кроме того, учитывая приведенные в его обоснование ссылки в решении на нормы статьи 181 ГК РФ, которые к спорным правоотношениям не применимы.

Оснований полагать, что Семенов В.Н. пропустил срок для обращения в суд не имеется; вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод, хотя и является ошибочным, но не привел к вынесению неправильного решения; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований в любом случае отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, исходя из требований части 9 статьи 226 КАС РФ; между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения; оценка доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка о законности оспариваемых действий и постановлений, их совершении (принятии) судебным приставом-исполнителем без нарушения компетенции и полномочий, а также прав административного истца; вступившие в законную силу решения суда являются для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в основном повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными статьями 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу спора, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным требованиям; в принятии к производству суда уточненных требований правомерно отказано (л.д. том 2 л.д. 45) на основании части 1 статьи 46 КАС РФ, поскольку одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований процессуальное законодательство не допускает; утверждения в дополнении к апелляционной жалобе об обратном основано на неверном толковании процессуального закона; вместе с тем, Семенов В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском об оспаривании иных действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, если полагает, что его права и законные интересы нарушены административным ответчиком.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела не был верно определен состав лиц, участвующих в деле, в частности, безосновательно не привлечены в качестве заинтересованных лиц Семенова С.Г. (супруга должника), Семенов А.В. (сын заявителя), не имеется; участниками рассматриваемых правоотношений указанные лица не являются, как и должниками по спорному исполнительному производству; если Семенова С.Г, Семенов А.В. полагают свои права нарушенными, в том числе с учетом решения суда о признании за Семеновым А.В. права пользования квартирой, они вправе обратиться за их защитой самостоятельно с соблюдением установленного порядка. Кроме того, судебная коллегия полагает, что правом действовать в интересах Семеновой С.Г, Семенова А.В. административный истец не наделен; его супруга и сын с апелляционными жалобами на решение суда не обращаются, на нарушение своих прав не указывают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, и ссылка на это в апелляционной жалобе безосновательна.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца Семенова В.Н. по доверенности Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи