Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33а-4921/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Андреева П.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Андреева П.Ф. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Минец М.А. о признании бездействия незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Андреев П.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Минец М.А, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Московского городского суда от 16.11.2016 года и непринятии в рамках исполнительного производства N 47034/13/27/77 и N 47032/13/27/77 надлежащих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в части обращения в пользу Андреева П.Ф. взыскания на выделенный в собственность Панина А.В. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN N ***, в обосновании указав, что судебный пристав-исполнитель с момента вынесения указанного апелляционного определения до настоящего времени не предприняла никаких существенных действий, направленных на исполнение судебного акта, что нарушает права административного истца.

Административный истец Андреев П.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Минец М.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Андреева П.Ф, действующего на основании доверенности Иванова Р.Н, доводы жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Зальхарняеву А.В, возражавшую против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, изучив решение судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2013 года Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Андреева П.Ф. к Панину А.В, Паниной М.А. о выделе доли должника Панина А.В. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. На основании данного решения суда Андрееву П.Ф. выдан исполнительный лист серии ВС N 011039443.

20.11.2013 года на основании исполнительного листа серии ВС N 011039443 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бундяковым В.М. возбуждено исполнительное производство N 47032/13/27/77.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19.05.2016 года в удовлетворении административных исковых требований Андреева П.Ф. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лопатину С.В. о признании бездействия по указанному исполнительному производству незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.11.2016 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым административный иск удовлетворен. Данным апелляционным определением постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лопатина С.В, выразившееся в неисполнении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 года и непринятии в рамках исполнительного производства N 47034/13/27/77 и N 47032/13/27/77 надлежащих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в части обращения в пользу Андреева П.Ф. взыскания на выделенный в собственность Панина А.В. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN N ***.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Минец М.А. совершила следующие действия:

22.12.2016 года - подана заявка на привлечение специалиста для оценки арестованного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением от 14.02.2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика NТРН-52/АП/2 от 14.02.2018 года.

Постановлением от 07.03.2018 года передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: автомашина ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет ***. Стоимость имущества: *** руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок ( статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Минец М.А. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что после признания решением Никулинского районного суда г. Москвы 03.09.2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 года незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве административным ответчиком каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, в нарушение установленных указанным законом сроков, определенных для совершения исполнительных действий, постановление о принятии результатов оценки транспортного средства вынесено только 14.02.2018 года, при этом иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принятые судебным приставом меры являются, по убеждению судебной коллегии, недостаточными и нарушают право Андреева П.Ф. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Андреева П.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Минец М.А, выразившегося в неисполнении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 года и неприятии в рамках исполнительных производств N 47034/13/27/77 и N 47032/13/27/77 надлежащих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в части обращения в пользу Андреева П.Ф. взыскания на выделенный в собственность Панина А.В. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN N ***.

Председательствующий

Судьи