Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33а-4930/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Москомстройинвеста по доверенности Михайловой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Ломакина Олега Викторовича, Денисова Александра Сергеевича, Козлова Евгения Викторовича, Абрамовой Марины Витальевны, Чурсиной Татьяны Михайловны, Савиной Ольги Витальевны, Шерстнёва Андрея Сергеевича, Бурлакова Алексея Евгеньевича, Стрекатова Романа Владимировича, Стрекатовой Натальи Владимировны, Черниченко Константина Владимировича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, удовлетворить частично.

Признать незаконным решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 07.06.2017 г. (в отношении Ломакина О.В.), от 13.06.17 г. (в отношении Денисова А.С.), от 15.06.2017 г. (в отношении Козлова Е.В.),, от 19.06.2017 г. (в отношении Абрамовой М.В.), от 23.06.2017 г. (в отношении Чурсиной Т.М.), от 23.06.17 г. (в отношении Савиной О.В.), от 20.06.17 г. (в отношении Шерстнева А.С.), от 23.06.17 (в отношении Бурлакова А.Е.), от 14.07.17 г. (в отношении Стрекатова Р.В.), от 14.07.17. (в отношении Стрекатовой Н.В.), от 23.06.17 г. (в отношении Черниченко К.В.).

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявления Ломакина Олега Викторовича, Денисова Александра Сергеевича, Козлова Евгения Викторовича, Абрамову Марину Витальевну, Чурсину Татьяну Михайловну, Савину Ольгу Витальевну, Шерстнёва Андрея Сергеевича, Бурлакова Алексея Евгеньевича, Стрекатова Романа Владимировича, Стрекатову Наталью Владимировну, Черниченко Константина Владимировича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены",

УСТАНОВИЛА:

административные истцы Ломакин О.В, Денисов А.С, Козлов Е.В, Абрамова М.В, Чурсина Т.М, Савина О.В, Шерстнев А.С, Бурлаков А.Е, Стрекатов Р.В, Стрекатова Н.В, Черниченко К.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест), в котором просили признать незаконными решения административного ответчика от 07.06.2017 г. N 77-08-1632/7-1 в отношении Ломакина О.В, от 13.06.2017 г. N 77-08-1898/7-1 в отношении Денисова А.С, от 15.06.2017 г. N 77-08-1866/7-1 в отношении Козлова Е.В, от 19.06.2017 г. N 77-08-1971/7-1 в отношении Абрамовой М.В, от 23.06.2017 г. N 77-08-2125/7-1 в отношении Чурсиной Т.М, от 23.06.2017 г. N 77-08-2121/7-1 в отношении Савиной О.В, от 20.06.2017 г. N 77-08-2003/7-1 в отношении Шерстнева А.С, от 23.06.2017 г. N 77-06-2218/7-1 в отношении Бурлакова А.Е, от 14.07.2017 г. N 77-08-2670/7-1 в отношении Стрекатова Р.В, от 14.07.2017 г. N 77-08-2671/7-1 в отношении Стрекатовой Н.В, от 23.06.2017 г. N 77-08-2124/7-1 в отношении Черниченко К.В. об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Реестр пострадавших граждан), обязать устранить допущенные нарушения, включив их в Реестр пострадавших граждан.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что обратились в Москомстройинвест с заявлениями о включении в Реестр пострадавших граждан в связи с участием в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. **************, вл. * застройщиком АО "Косинское", по результатам рассмотрения которых административный ответчик необоснованно отказал в их удовлетворении; административные истцы указывали на то, что относятся к числу граждан, на которых распространяется действие Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее также Приказ N 403), соответствуют критериям, установленным действующим законодательством.

Административные истцы в суд первой инстанции не явились, были извещены, обеспечили явку представителя по доверенности Оржония К.Б, который заявленные требования поддержал.

Представитель Москомстройинвеста в судебное заседание суда первой инстанции не явился, административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, заявленные требования были удовлетворены частично, вышеуказанные решения административного ответчика признаны незаконными, на Москомстройинвест возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов о включении в Реестр пострадавших граждан.

Представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Михайловой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Ломакина О.В, а также представителей административных истцов Савиной О.В, Абрамовой М.В, Козлова Е.В, Денисова А.С, Чурсиной Т.М. по доверенностям Оржония К.Б. и Спиридоновой М.С, полагавших решение суда законным и обоснованным; сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (административных истцов Шерстнева А.С, Бурлакова А.Е, Стрекатова Р.В, Стрекатовой Н.В, Черниченко К.В.), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным кодексом; суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Указанные задачи должны решаться при соблюдении судом принципов административного судопроизводства, закреплённых в ст. 6 КАС РФ, в частности, принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществления административного судопроизводства в разумный срок, гласности и открытости судебного разбирательства, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Развитие названных основных законоположений в полной мере закреплено в нормах КАС РФ, регламентирующих действия, без соблюдения которых функция правосудия отсутствует; в частности, в силу п. 7 ст. 6, ст. 94, ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 1 ст. 59, ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 68, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 138, ст. 172 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Однако, несмотря на то, что основаниями административного иска являлись обстоятельства, связанные с указанными в обжалуемых решениях Москомстройинвеста фактическими данными, они в нарушение приведённых законоположений не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденного приказом N 403 (далее - Правила ведения реестра), включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных Приказом N 403 (далее - Критерии).

При этом, согласно пункту 14 Правил ведения реестра основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Из обжалуемого решения суда следует, что вывод суда о частичном удовлетворении требований, незаконности оспариваемых решений административного ответчика, мотивирован тем, что основания, по которым Москомстройинвест отказал в удовлетворении заявлений граждан (пп. 1, 2 п. 14 Правил ведения реестра, утвержденных приказом N 403), не нашли своего объективного подтверждения; заявители, согласно выводам суда, соответствуют критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; ими были представлены в полном объеме необходимые документы, а потому оснований к отказу для включения заявителей в реестр пострадавших граждан не имеется; административным ответчиком не доказана законность оспариваемых решений, напротив, административными истцами представлены доказательства о нарушении их прав (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, это не соответствует действительности, так как Москомстройинвест руководствовался иными положениями п. 14 Правил ведения реестра в обоснование решений об отказе, оспариваемых административными истцами, в частности, подпунктами 4,5; каких-либо суждений по спорному вопросу - правильности применения административным ответчиком подпунктов 4 и 5 пункта 14 Правил ведения реестра, наличии в связи с ними оснований для отказа во включении заявителей в Реестр - решение суда первой инстанции не содержит; оспариваемые решения на соответствие указанным правилам не проверялись.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (пункт 61); вместе с тем, правом изменения оснований принятого решения обстоятельствами, не являвшимися предметом рассмотрения соответствующего органа, суд не наделен.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение не является законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ); судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а потому имеются предусмотренные законом основания к его отмене.

При таком положении предмет проверки у судебной коллегии отсутствует, а потому судебная коллегия полагает необходимым направить административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая, что суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение в силу того, что нормы КАС РФ не допускают права перейти к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции; кроме того, рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае при допущенном районным судом грубом нарушении норм процессуального права лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на судебную защиту и рассмотрение спора судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (кассационное определение от 27.12.2017 N 26-КГ17-16).

При новом рассмотрении суду надлежит, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить, исходя из требований административного иска, поименованные в части 9 статьи 226 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе выяснить, являются ли административные истцы участниками отношений по привлечению денежных средств граждан для долевого строительства, привлекались ли денежные средства административных истцов для строительства многоквартирного дома на землях, предназначенных для этих целей, были ли оплачены векселедержателем вексели, которые использовались при расчётах с застройщиком и отвечает ли последний требованиям, предъявляемым законодательством к застройщикам, проанализировать установленное применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, произвести оценку собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и принять в строгом соответствии с нормами процессуального права законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи