Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33а-4936/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИП Пузикова А.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать ИП Пузикову Алексею Федоровичу в удовлетворении требований к заместителю начальника ОСП по ЦАО N 2 - заместителю старшего судебного пристава Николаеву К.О. о признании постановления незаконным, устранении допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Пузиков А.Ф, будучи взыскателем в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по ЦАО N 2 - заместителю старшего судебного пристава Николаеву К.О, в котором просил признать незаконным и отменить постановление N 84065/17/77054-АЖ от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, безосновательное окончание исполнительного производства N 78429/16/77054-ИП, по которому, по убеждению административного истца, не был принят комплекс необходимых мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 78429/16/77054-ИП от 11.10.2016 г, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N *********, выданного 11 июля 2016 года Арбитражным судом г. Москвы; постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017 г. указанное исполнительное производство было окончено; в удовлетворении жалобы взыскателя в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя административным ответчиком безосновательно отказано, решение арбитражного суда не исполнено, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не был выполнен комплекс необходимых и эффективных действий, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Гучмазовой К.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика заместителя начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава Николаева К.О. и представителя заинтересованного лица ООО "Авангард Медиа", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из этого правила установлены исключения следующего толка.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 11 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС N 012505887, выданного 11 июля 2016 года Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО "Авангард Медиа" в пользу ИП Пузикова А.Ф. денежных средств в размере 1 119 431, 10 руб, в отношении ООО "Авангард Медиа" было возбуждено исполнительное производство N 78429/16/77054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 04 августа 2017 года исполнительное производство N 78429/16/77054-ИП в отношении ООО "Авангард Медиа" было окончено.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава от 15 сентября 2017 года N 84065/17/77054-АЖ отказано в удовлетворении жалобы административного истца в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, безосновательное окончание 04 августа 2017 года исполнительного производства N 78429/16/77054-ИП от 11.10.2016 г, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N *********, выданного 11 июля 2016 года Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО "Авангард Медиа" в пользу ИП Пузикова А.Ф. денежных средств в размере 1 119 431, 10 руб.

ИП Пузиков А.Ф, обращаясь в суд за судебной защитой своих прав, просит признать незаконным и отменить постановление от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

Учитывая изложенное, применительно к приведенным нормам законодательства и разъяснениям их применения вышестоящей судебной инстанции не предполагается проверка законности оспариваемого постановления судом общей юрисдикции.

Каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Тот факт, что указанное исполнительное производство N 78429/16/77054-ИП было соединено в сводное N 78429/16/77054-СД по должнику ООО "Авангард Медиа", в котором, наряду с исполнительным документом арбитражного суда в пользу административного истца также исполнялись исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (в пользу взыскателей Фахретдинова Р.Ф. и Пономарева С.А.), о том, что настоящий административный иск подлежит разрешению судом общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ не свидетельствует; по убеждению судебной коллегии, оспариваемое постановление от 15 сентября 2017 года не связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом и не затрагивает интересы всех сторон сводного исполнительного производства (в целом); административный истец защищает свои права на принудительное исполнение принятого в его пользу арбитражным судом решения; правом действовать в интересах иных взыскателей административный истец не наделен; оспариваемое постановление также касается именно исполнительного производства N 78429/16/77054-ИП в пользу ИП Пузикова А.Ф.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года о прекращении производства по делу по заявлению ИП Пузикова А.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о подведомственности настоящего административного дела суду общей юрисдикции также не свидетельствует, поскольку касается иного предмета спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наряду с настоящим административным иском об оспаривании постановления от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, ИП Пузиков А.Ф. также обращался в суд с заявлением об оспаривании непосредственно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 04 августа 2017 года об окончании исполнительного производства N78429/16/77054-ИП; вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в принятии данного заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в арбитражный суд (апелляционное определение N 33а-2628 от 20 апреля 2018 года).

Таким образом, заявленные ИП Пузиковым А.Ф. требования об оспаривании постановления от 15 сентября 2017 года подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, суд первой инстанции данного обстоятельства не установили разрешилтребования в порядке административного судопроизводства с вынесением решения по существу, допустив существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, оно на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством), что, однако, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП Пузикова А.Ф. о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава Николаева К.О. от 15 сентября 2017 года N 84065/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы прекратить.

Председательствующий

Судьи