Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33а-4937/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Тиханской А.В, Суминой Л.Н,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Городничева В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать Городничеву В.Н. в удовлетворении требований к ФСИН России о признании права нарушенным, восстановлении в праве на отбывание наказания в одной колонии, переводе для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Городничев В.Н. обратился с административным иском к ФСИН России о признании незаконным нарушение его права на отбывание наказания в одной колонии, восстановлении нарушенного права путем перевода для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, мотивируя требования тем, что для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. Ввиду ремонта был переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области; перевод носил временный характер. Ремонт режимных корпусов окончен, однако обратно в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области он не возвращен. Заявление, направленное в ФСИН России для перевода обратно, не было удовлетворено. Истец по состоянию здоровья не может отбывать наказание в ФКУ ИК-6, условия климата места отбывания наказания ему не подходят.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России Водовская У.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием видеоконференц-связи административного истца Городничева В.Н, доводы жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика Канчабалу А.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом, Городничев В.Н. 23.11.1990 осужден судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда по ч. 3 ст. 206, п.п. "б, и" ст. 102, ст. 40 УК РСФСР, приговорен к смертной казни. 25.09.1993 Указом Президента РФ N 1455 помилован.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2005 год из приговора исключена ст. 102 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Для отбывания наказания Городничев В.Н. был направлен в Вологодскую область в ИК-5, где до находился до 2012 года.

В 2012 году Городничев В.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в связи с ремонтом исправительного учреждения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН России соблюдены положения закона в отношении Городничева В.Н, правовых оснований для перевода которого в другое исправительное учреждение не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В дальнейшем, согласно ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое на дату рассмотрения административного иска установлен Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое".

В соответствии с п. 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Аналогичные нормы были предусмотрены ранее действующей Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 года N 235.

Применительно к названным законоположениям суд, установив отсутствие препятствий для дальнейшего нахождения Городничева В.Н. в УФСИН России по Оренбургской обл, в том числе противопоказаний по медицинским показаниям, правильно исходил из того, что заявителем применительно к названным выше нормам права не названо обстоятельств, в силу которых у ФСИН России возникла обязанность принять меры к возврату в другое исправительное учреждение. Кроме того доказательств того, что перевод носил временный характер заявителем не представлено.

Доводы жалобы о нарушении права Городничева В.Н. на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по причине его нахождения в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица, а также технической возможности.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Городничев В.Н. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; достаточно подробно изложил позицию в административном иске; придерживается аналогичной позиции и в апелляционной жалобе; в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, каких либо обстоятельств, не указанных суду, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, административный истец не представил, при этом право на участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи им реализовано.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необеспечении участия Городничеву В.Н. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не влекут отмену решения суда.

Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Городничева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: