Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33а-4944/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Колмыковой Н.А. по доверенности адвоката Поляк М.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колмыковой Натальи Афанасьевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колмыкова Н.А, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером **:**:********:* по адресу: г. Москва, ул. **********, вл. ** и расположенных на нем двух жилых домов, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании Распоряжения от 25 апреля 2016 года N 9499 "О присвоении адреса объекту адресации", согласно которому объекту с кадастровым номером **:**:********:****, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **:**:*********:**** (адрес местоположения объекта - г. Москва, ул. *********) был присвоен адрес: город Москва, ул. **********, д. **.

Колмыкова Н.А. полагала данное распоряжение незаконным, указывая на несоответствие присвоенного адреса жилого дома адресу земельного участка, в границах которого он расположен, а также на то, что данный адрес уже присвоен принадлежащим ей жилым домам; она зарегистрирована по спорному адресу.

Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также заинтересованное лицо Козлов С.В. заявленные требования поддержали; представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Колмыковой Н.А. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности адвокат Поляк М.И. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права, ссылаясь также на то, что правообладатель спорного здания не возражает против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Поляк М.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Колмыкова Наталья Афанасьевна является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, улица *********, влад. ** (кадастровый номер **:**:*********:* и расположенных на нем жилых домов (по адресу: город Москва, улица Юровская, влад. ** стр. * - кадастровый номер **:**:********:**** и по адресу: город Москва, улица ********, влад. ** стр. * - кадастровый номер **:**:********:****).

Козлов С.В. является собственником земельного участка **:**:*******:**** (адрес местоположения объекта - г. Москва, ул. ********) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером **:**:*********:****, возведенного на месте снесенного (кадастровый номер **:**:*********:****).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25 апреля 2016 года N 9499 объекту с кадастровым номером **:**:********:****, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **:**:*********:****, присвоен адрес: город Москва, ул. ********, д. **; с указанием на то, что присвоение адреса не влечет возникновение или прекращение прав физических или юридических лиц на объект адресации; создание, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов адресации осуществляется в соответствии с установленными законодательством и иными нормативными правовыми актами требованиями независимо от факта адресации, изменения или аннулирования адреса (л.д. 14-16).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для этого отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности оспариваемого распоряжения, нарушении прав Колмыковой Н.А.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения (Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе", Постановление Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" (далее по тексту - "Правила"), приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2015 N 171н "Об утверждении перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), используемых в качестве реквизитов адреса, и правил сокращенного наименования адресообразующих элементов", постановление Правительства Москвы от 26.02.2016 N 58-ПП "О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы"), согласно которым объектом адресации признается один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Постановлением Правительства Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес; установление правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (статьи 2 и 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ); адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованиям уникальности; один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению)

или объекту незавершенного строительства (пункт 3 Правил); при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства (пункт 9 Правил); на территории владения (домовладения) нумерация объектов осуществляется относительно основного здания. В целях уникальности адрес основного здания дополняется указателем "корпус" или "строение" с номером "1"; при адресации объектов индивидуального жилищного строительства на территории владения (домовладения) допускается указание номерной части адреса основного здания (жилого дома) без дополнения его указателем "корпус" или "строение" с номером "1"; указатель "корпус", "строение" или "сооружение" в адресе определяется в зависимости от функционального назначения объектов с учетом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Оценивая применительно к вышеприведенным законоположениям оспариваемое распоряжение, судебная коллегия не усматривает оснований полагать его незаконным, нарушающим права заявителя.

Так, не оспаривается, что право собственности административного истца на принадлежащие ей жилые дома, земельный участок в связи с оспариваемым распоряжением не затронуто, принадлежащим административному истцу на праве собственности объектам недвижимости (земельному участку, жилым домам) присвоены адреса; последние в связи с оспариваемым распоряжением изменены или аннулированы не были; адреса принадлежащих Колмыковой Н.А. объектов недвижимости являются уникальными, в том числе позволяют идентифицировать эти объекты наряду с жилым домом, принадлежащим Козлову С.В.; тот факт, что у Колмыковой Н.А. проставлена отметка о ее регистрации по месту жительства по адресу жилого дома Козлова Н.А. о незаконности оспариваемого распоряжения не свидетельствует, последнее никак не касается вопросов выбора гражданами места жительства в пределах Российской Федерации; если Колмыкова Н.А. полагает в указанной сфере свои права нарушенными, она не лишена права защищать их установленными способами, к которым оспаривание распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о присвоении адреса иному объекту адресации не относится; само по себе существование наряду с адресами "дом 55" адресов "дом 55 стр. 1" и "дом 55 стр. 2" требованию уникальности не противоречит и о том, что один и тот же адрес присвоен более чем одному объекту адресации, не свидетельствует.

Обсуждая доводы Колмыковой Н.А. о нарушении административным ответчиком в оспариваемом распоряжении требований пункта 9 Правил, судебная коллегия также находит их несостоятельными, анализ сведений об адресе (местоположение) земельного участка с кадастровым номером **:**:*******:**** (г. Москва, ул. ******** - л.д. 34) не дает оснований предполагать, что жилому дому Козлова С.В. присвоен адрес, не соответствующий адресу земельного участка, в границах которого расположен дом.

На административного ответчика возложены функции в указанной сфере в городе Москве; адрес объекту недвижимости присвоен с соблюдением требованием нормативных правовых актов; оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы истца; в целом, правовая природа адресации объектов недвижимости не означает какие-либо материальные права лица на тот или иной конкретный адрес; последний представляет собой описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации, позволяющее его идентифицировать, он не является личной собственностью и гражданин не наделяется правом распоряжаться им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в данном случае для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие ее права, из оспариваемого решения административного ответчика не возникали; вопрос "неудобства" к категории правовых отнесен быть не может и о незаконности распоряжения не свидетельствует и предметом судебной проверки не является.

Решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, являются мотивированными; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о том, что адрес жилому дому, принадлежащему Козлову С.В, присвоен без нарушения прав административного истца, в строгом соответствии с нормативным регулированием указанной сферы правоотношений (постановление Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2015 N 171н "Об утверждении перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), используемых в качестве реквизитов адреса, и правил сокращенного наименования адресообразующих элементов", постановление Правительства Москвы от 26.02.2016 N 58-ПП "О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы") с учетом адресов близлежащих объектов недвижимости.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; тот факт, что принадлежащие Колмыковой Н.А. жилые дома не снесены, не привел к принятию неправильного решения; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Колмыковой Н.А. по доверенности адвоката Поляк М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи