Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33а-4952/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И.

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рофина А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Рофина А.Е. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управе района Косино-Ухтомский города Москвы, Префектуре Восточного административного округа города Москвы о признании акта об подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9032425 от 05 сентября 2017 года, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы незаконным, обязании Префектуры ВАО города Москвы исключить из приложения N 3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" сведения об объекте недвижимости, расположенному по адресу: ***, обязании Управы района Косино-Ухтомский г.Москвы привести хозблок в первоначальное положение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Рофин А.Е. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управе района Косино-Ухтомский города Москвы, Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Префектуре Восточного административного округа города Москвы о признании акта об подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9032425 от 05 сентября 2017 года, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, незаконным, обязании Префектуры ВАО города Москвы исключить из приложения N 3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ***, обязании Управу района Косино-Ухтомский г.Москвы привести хозблок в первоначальное положение, указывая, что он является собственником хозблока, в связи с чем действия ответчиков, направленные на выявление и снос принадлежащего ему имущества, носят незаконный характер.

Административный истец Рофин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что по пункту 1 производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом обжалуется внутренний документ, не являющийся нормативным актом.

Представители административных ответчиков Управы района Косино-Ухтомский города Москвы и Префектуры Восточного административного округа города Москвы, представитель заинтересованного лица ДГИ города Москвы в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации юридического лица, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Рофина А.Е, доводы жалобы поддержавшего, представителей административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по доверенности Бородкину Т.Ю, Карташову Е.Ю, возражавших против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, Рофин А.Е. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования вышеуказанного земельного участка выявлено, что по адресу: ***, расположен частный жилой дом общей площадью *** кв.м, *** года постройки, находящийся в долевой собственности, и кирпичный гараж площадью *** кв.м, *** года постройки, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, на земельном участке расположены хозяйственные постройки, часть земельного участка площадью *** кв.м. используется для размещения объекта незавершенного строительством. Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены, разрешение на строительство не представлено, о чем составлен акт об подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9032425 от 05 сентября 2017 года.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Административным регламентом исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" по составлению Акта N 9032425 от 05.09.2017 года входят в полномочия Госинспекции по недвижимости; Акт составлен по результатам проведенного обследования земельного участка; указанный ответчик не принимал решение о признании хозблока самовольной постройкой; не совершал действия по привлечению уполномоченных городских организаций для демонтажных работ в отношении объекта по адресу: ***, вынесение сведений об объекте на рассмотрение городской и/или окружной комиссии по пресечению самовольного строительства не является неправомерным действием. Кроме того суд принял во внимание, что право собственности на указанный в акте объект недвижимости оформлено истцом после проведения обследования и после обращения в суд.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что оспариваемый административным истцом Акт обследования N 9032425, не является ненормативным правовым актом, не подлежит оспариванию, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающих права и законные интересы заявителя, а представляет собой способ фиксации обстоятельств и доказательств.

Имелись у суда основания для отказа в удовлетворении требований административного истца об обязании Префектуры ВАО города Москвы исключить из приложения N 3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" сведения об объекте недвижимости, расположенному по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что адрес: ***, не включен в приложение N 3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" сведения об объекте недвижимости, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Поселковая, д.16, требования удовлетворению не подлежали, поскольку права административного истца не нарушены.

Защита прав административного истца, претендующего на возмещение ущерба в связи с частичным повреждением хозблока, возможна в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на неверное суждение суда относительно нарушения его прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рофина А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: