Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33а-4953/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Смирнова С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Смирнова С.А. об оспаривании действий должностного лица ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ВАШ N 3 УФССП России по Москве Щербакова Д.С. о возбуждении в отношении истца исполнительного производства N 115636/17/77047-ИП, прекращении исполнительного производства, о признании недействительными сведений о вступлении в законную силу постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО Лебедева А.Е, признании незаконными действий указанного инспектора по направлению акта по делу об административном правонарушении N 1881027716630640450 от 04.02.2017 года судебным приставам-исполнителям, мотивируя требования тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, так как было обжаловано им в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО Лебедева А.Е, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Лебедева А.Е. 18810277166300640450 по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 года Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 года по делу N12-40/17 постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова С.А. без удовлетворения.

11.02.2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 Щербаковым Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 115636/17/77047-ИП по исполнительному документу 18810277166300640450 от 04.02.2017 года, копия которого направлена истцу, получена им 02.03.2017 года.

28.02.2017 года Смирнов С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление и решение судьи, которая 03.03.2017 года направлена заместителем председателя Московского городского суда в Перовский районный суд для решения вопроса о назначении к рассмотрению в Московском городском суде.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку права Смирнова С.А. действиями административных ответчиков не были нарушены, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку сведения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовали, при этом штраф уплачен не был, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства носили обоснованный характер. Не усматривается нарушений в действиях инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Лебедева А.Е. по направлению вступившего в законную силу постановления о привлечения Смирнова С.А. к административной ответственности в службу судебных приставов-исполнителей.

При этом, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Д оводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: