Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33а-4968/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного истца ИФНС России N 14 по г. Москве по доверенности Качай Е.Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве оставить без движения в срок до 08 июня 2018 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; в случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, жалобу считать не поданной и со всеми приложенными материалами возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года ИФНС России N 14 по г. Москве отказано в удовлетворении административного иска к Митрофанову А.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени за 2013 год.

28 апреля 2018 года представителем административного истца по доверенности Качай Е.Г. в районный суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая обжалуемым определением судьи от 07 мая 2018 года оставлена без движения с указанием на то, что заявителем в жалобе не приведены основания, по которым налоговый орган считает решение суда неправильным.

Представитель административного истца по доверенности Качай Е.Г. в частной жалобе просит об отмене определения судьи от 07 мая 2008 года как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315, части 1 статьи 292 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без проведения устного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом, по мысли законодателя сам по себе институт оставления апелляционной жалобы без движения не предполагает ограничение доступа к правосудию, создание препятствий для передачи административного дела в суд апелляционной инстанции (статья 302 КАС РФ), имеет целью проверку соблюдения заявителем требований процессуального закона к форме и содержанию апелляционной жалобы (статья 299 КАС РФ), срокам апелляционного обжалования (статья 298 КАС РФ), при наличии по вышеуказанным вопросам недостатков апелляционной жалобы лица, ее подавшему, предоставляется разумный срок для их исправления.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 КАС РФ обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из задач административного судопроизводства, как гарантии обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов участников процесса.

В связи с изложенным, к судебным актам предъявляются требования ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности; в соответствии с правилами, установленными статьей 199 КАС РФ, в определении, в том числе об оставлении апелляционной жалобы без движения, должны быть указаны, помимо прочего, лица, участвующие в деле, предмет административного спора, номер административного дела; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса; порядок и срок обжалования определения суда.

Обжалуемое определение судьи вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает; в нем не указано, по какому административному делу оно вынесено, кто является сторонами по делу; это объективно препятствует налоговому органу выполнить указания судьи, устранить недостатки поданной апелляционной жалобы, в частности, в установленный для этого срок, безусловно, требует от заявителя сбора непредусмотренной процессуальным законом информации для целей обжалования судебного акта, тем сам ограничивая доступ административного истца к правосудию, на что верно обращено внимание в частной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судья руководствовался процессуальным законом (ГПК РФ), который рассматриваемые правоотношения, связанные с обжалованием судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке главы 32 КАС РФ, в апелляционном порядке, не регламентирует, что также создает затруднения для цели устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку налоговый орган участником гражданского судопроизводства в районном суде не является, какие-либо судебные акты в этой связи не обжаловал.

Предоставленный для устранения недостатков жалобы срок в связи с изложенным, а также с учетом того обстоятельства, что копия определения была получена заявителем 31 мая 2018 года (л.д. 189) нельзя рассматривать как разумный.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения, если это привело к принятию неправильного процессуального решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Из изложенного выше установлены указанные основания для отмены определения, которое законным и обоснованным не является.

При таких данных определение от 07 мая 2018 года подлежит отмене с возвращением административного дела в районный суд для разрешения вопроса в порядке статьи 300 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года отменить, административное дело вернуть в районный суд для разрешения вопроса в порядке статьи 300 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи