Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33а-4969/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административных истцов ООО "КРАЙМИА СОЛАР 1", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 5", ООО "КАПЕЛЛА СОЛАР", ООО "ОРИОН СОЛАР", ООО "ОРИОЛ СОЛАР", ООО "ОУЗИЛ СОЛАР", ООО "ЮПИТЕР СОЛАР" по доверенности Пицко Т.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

В принятии административного искового заявления ООО "КРАЙМИА СОЛАР 1", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 5", ООО "КАПЕЛЛА СОЛАР", ООО "ОРИОН СОЛАР", ООО "ОРИОЛ СОЛАР", ООО "ОУЗИЛ СОЛАР", ООО "ЮПИТЕР СОЛАР" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д. о признании постановления недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КРАЙМИА СОЛАР 1", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 5", ООО "КАПЕЛЛА СОЛАР", ООО "ОРИОН СОЛАР", ООО "ОРИОЛ СОЛАР", ООО "ОУЗИЛ СОЛАР", ООО "ЮПИТЕР СОЛАР" обратились в суд с административным иском, в котором просили признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП Харламовым К.Д.

20 апреля 2018 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы отказано в принятии искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

На указанное определение представителем административных истцов подана частная жалоба со ссылкой на допущенное судьей нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и находит его ошибочным.

В пункте 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 3 той же статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

При решении вопроса о подведомственности дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления представителем административных истцов было указано на то, что исполнительные производства, в том числе исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, объединены в сводное производство, в сводном производстве исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, являются ошибочными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются основания для возврата административного иска в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение ( ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Как усматривается из материала, должник ПАО "Государственный ощадный банк Украины" находится по адресу: Украина, г.Киев, ул. Госпитальная, д. 12, а имущество, в отношении которого составлен Акт, расположено по адресу: г. Симферополь, ул. Рубцова, 44А. Поскольку указанные адреса к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относятся, исковое заявление подлежит возврату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об отказе в принятии административного иска с вынесением нового определения о возврате административного иска. При этом возврат иска не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 128, 129, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года отменить.

Возвратить ООО "КРАЙМИА СОЛАР 1", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 2", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4", ООО "КРАЙМИА СОЛАР 5", ООО "КАПЕЛЛА СОЛАР", ООО "ОРИОН СОЛАР", ООО "ОРИОЛ СОЛАР", ООО "ОУЗИЛ СОЛАР", ООО "ЮПИТЕР СОЛАР" исковое заявление к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП Харламову К.Д. о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества.

Председательствующий

Судьи