Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33а-5519/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИНХРО", закрытого акционерного общества "Ларвидж Интернэшнел" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: *******:

общей площадью 744,5 кв.м с кадастровым номером *******в размере 48 183 165 (сорок восемь миллионов сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) руб.;

общей площадью 163,3 кв.м с кадастровым номером ******* в размере 17 491 202 (семнадцать миллионов четыреста девяносто одна тысяча двести два) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "СИНХРО", закрытого акционерного общества "Ларвидж Интернэшнел" с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве является 16 ноября 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНХРО", общество с ограниченной ответственностью "Ларвидж Интернэшнел" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: *******:

общей площадью 744,5 кв.м с кадастровым номером *******в размере 46 356 000 руб.;

общей площадью 163,3 кв.м с кадастровым номером ******* в размере 11 947 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками указанных объектов недвижимости и считают, что кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права истцов как плательщиков налога на имущество. В этой связи, истцы считают возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой представили отчет об оценке N2017/1348-1, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административных истцов, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СИНХРО", общество с ограниченной ответственностью "Ларвидж Интернэшнел" являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: *******:

нежилое помещение общей площадью 744,5 кв.м с кадастровым номером *******принадлежит ООО "СИНХРО";

нежилое помещение общей площадью 163,3 кв.м с кадастровым номером ******* принадлежит ЗАО "Ларвидж Интернэшнел".

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01.01.2016 установлена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." и составила 95 970 070 руб. 30 коп, 22 760 745 руб. 84 коп. соответственно.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года указанных нежилых помещений административные истцы обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве 16 ноября 2017 года.

Решением Комиссии от 30 ноября 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке N2017/1348-1, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: *******, определена:

общей площадью 744,5 кв.м с кадастровым номером *******в размере 46 356 000 руб.;

общей площадью 163,3 кв.м с кадастровым номером ******* в размере 11 947 000 руб.

Определением суда от 15 февраля 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Вердикт-Оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N2017/1348-1, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права", не соответствует требованиям федерального законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость нежилых помещений, нежилых помещений, расположенных по адресу: *******, определена:

общей площадью 744,5 кв.м. с кадастровым номером *******в размере 48 183 165 руб.;

общей площадью 163,3 кв.м. с кадастровым номером ******* в размере 17 491 202 руб.

12 апреля 2108 года в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы представителем административных истцов уточнены исковые требования.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи