Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-0212/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Плахова С.С. в защиту Соловьева ВЕна вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года Соловьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2018 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Соловьева Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Плахов С.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало; вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка объяснениям и заявлению Ма В.Л, заявлявшего о получении повреждений на принадлежащем ему автомобиле при иных обстоятельствах; дело подлежало рассмотрению мировым судьей, т.к. административное расследование не проводилось; при составлении протокола об административном правонарушении Соловьеву В.Е. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Потерпевший М В.Л, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 11 часов 29 минут Соловьев В.Е, управляя автомобилем марки "Н", государственный регистрационный знак *, по адресу: г.Москва, Литовский бульвар, д. 9/7 совершил столкновение с автомобилем марки "Р", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Му В.Л, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Ма В.Л.; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; справкой о совместном осмотре транспортных средств; рапортом инспектора ГИБДД; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Соловьева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также факт участия Соловьева В.Е. в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из письменных объяснений потерпевшего Ма В.Л. от 15 сентября 2017 года, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 15 сентября 2017 года по адресу: г.Москва, Литовский бульвар, д. 9/7 он ожидал приезда сотрудников ГИБДД для оформления ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проезжавший автомобиль марки "Н" государственный регистрационный знак Х 87 АО 77 совершил столкновение с его транспортным средством, получившим повреждения заднего бампера (л.д.6).

Сомневаться в том, что письменные объяснения Ма В.Л. даны добровольно и без принуждения с чьей-либо стороны, оснований не имеется, так как они написаны собственноручно последним и удостоверены его подписью. О нарушении своих прав, о принуждении к написанию объяснений в той редакции, в какой они изложены в письменном объяснении, М В.Л. не заявлял. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него такой возможности, представленные материалы не содержат.

Объяснения Ма В.Л. объективно подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства, справкой о совместном осмотре транспортных средств и фотоматериалом, согласно которым в ходе осмотра на автомобиле "Р" обнаружены повреждения заднего бампера, на автомобиле "Н" - повреждения задней правой двери и молдинга (л.д. 13-14, 15-16).

Осмотрев выявленные на автомобилях "Р" и "Н" повреждения, сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что их наличие позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что автомобиль "Н" государственный регистрационный знак * под управлением Соловьева Е.В. 15 сентября 2017 года в 11 часов 29минут по адресу: г.Москва, Литовский бульвар, д. 9/7 участвовал в ДТП с автомобилем "Р", государственный регистрационный знак *.

Последовательность действий Соловьева Е.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, нашедшая отражение в материалах дела, а также в настоящей жалобе, свидетельствует о том, что Соловьев Е.В. был осведомлен о случившемся, однако место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, чем нарушил требования п.2.5, п.2.6 ПДД РФ.

Вопреки утверждению заявителя, к письменным объяснениям Ма В.Л. от 24 октября 2017 года (л.д. 7) о том, что выявленные на его автомобиле повреждения не могли образоваться в результате ДТП с автомобилем Н" государственный регистрационный знак *, судья Московского городского суда обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе его письменными объяснениями, отобранными должностным лицом непосредственно после ДТП, согласно которым он уверенно назвала марку и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение с его транспортным средством, сообщил, что обнаружил на своем транспортном средстве повреждения заднего бампера, указал на наличие очевидца ДТП.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД, Коршунова Л.Р, указанная Мым В.Л. в качестве очевидца ДТП, отказалась давать пояснения, указав, что его участники между собой договорились, ранее она этой информацией не располагала (л.д.18).

Ссылка защитника на копию заявления потерпевшего Ма В.Л. об отказе от ранее данных пояснений и отсутствии события ДТП не влечет отмену судебных решений, поскольку оно получено без соблюдения порядка, установленного ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 31).

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, так как административное расследование по делу не проводилось, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлены фактический владелец транспортного средства марки "Н", государственный регистрационный знак *, факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем и оставление места ДТП; проведен осмотр места происшествия, транспортного средства, опрошены участники и очевидцы ДТП.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотР судьей районного суда с соблюдением требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и отвечает правовой позиции, изложенной в п.п. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителя о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении безосновательны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Соловьев В.Е. был уведомлен лично (л.д. 17). Копия была направлена Соловьеву В.Е. по адресу его месту его жительства (л.д. 21). Изложенное указывает на соблюдение должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ, направленных на создание условий для реализации процессуальных прав Соловьева Е.В, как лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соловьеву Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Соловьева Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соловьева ВЕоставить без изменения, жалобу защитника Плахова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М

.М.

Панарин