Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4а-1079/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Титовой О.Н. в защиту Богомолова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 района Котловка города Москвы от 24 ноября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 24 ноября 2016 года Богомолов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Богомолова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Титова О.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Богомолова В.В. не проводилось; процессуальные документы составлялись в его отсутствие, подписи в них не принадлежат Богомолову В.В.; инспекторы ДПС составили административный материал только по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся; при применении к Богомолову В.В. мер обеспечения производства по делу понятые отсутствовали; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы; показания свидетеля *** являются противоречивыми, а потому не могут служить допустимым доказательством по делу; вина Богомолова В.В. в совершении административного правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Богомолова В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 09 ноября 2016 года в 22 часа 50 минут Богомолов В.В, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21154" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 13 по Севастопольскому проспекту в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Богомолова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Богомоловым В.В. воздухе составила 0,920 мг/л ; рапортом инспектора ДПС ***; показаниями инспектора ДПС ***, полученными судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Богомолова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Богомолова В.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что освидетельствование Богомолова В.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в том числе копии справки о ДТП, 09 ноября 2016 года в 22 часа 50 минут Богомолов В.В, управляя автомобилем "ВАЗ-21154" государственный регистрационный знак *** в районе дома N 13 по Севастопольскому проспекту в городе Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак *** под управлением ***

Прибывшие на место оформления ДТП сотрудники ГИБДД в связи с наличием у Богомолова В.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Богомолов В.В. добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,920 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Исследование проводилось при помощи технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch - K (заводской N 900615), дата последней поверки прибора 07 апреля 2016 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Богомолова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Богомолов В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, согласился с результатами освидетельствования, собственноручно сделав в акте освидетельствования запись "согласен", удостоверив её своей подписью, также без каких-либо замечаний подписал распечатку результатов исследования на бумажном носителе.

Приведённые данные подтверждаются рапортом инспектора ДПС *** от 10 ноября 2016 года, а также показаниями инспектора ДПС ***, который подтвердил оформление им ДТП, произошедшего 09 ноября 2016 года в 22 часа 50 минут, пояснил, что, со слов инспектора ДПС *** и других участников ДТП ему стало известно о нахождении Богомолова В.В. в состоянии опьянения; он ( *** ) оформлял документы только по факту ДТП, ***, оформлялись документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Богомоловым В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при применении к Богомолову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Богомолова В.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые *** и ***, данные о которых указаны в протоколе и акте освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Следует отметить, что при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Богомолов В.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Равным образом ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых *** и ***, а также инспектора ДПС *** является несостоятельной. Судья районного суда предпринимал надлежащие и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. По сведениям, представленным командиром 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве инспектор *** 31 января 2017 года уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным (л.д. 72).

Ссылка защитника на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности имеющихся в процессуальных документах подписей Богомолову В.В. является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда отказал в удовлетворении данного ходатайства, изложены в определении от 25 июля 2017 года (л.д. 116), при этом оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Из материалов дела следует, что Богомолов В.В. присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, знакомился с их содержанием и ставил в них свои подписи, получил копии названных процессуальных документов. Оснований подвергать сомнению принадлежность подписей в акте освидетельствования и протоколах Богомолову В.В. не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Богомолова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Богомолова В.В. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Богомолова В.В, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Богомолова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Богомолова В.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Богомолову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Богомолова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, выясняется при рассмотрении дела.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Богомолов В.В. управлял транспортным средством 09 ноября 2016 года в 22 часа 50 минут, однако в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда временем совершения административного правонарушения указано 10 ноября 2016 года 22 часа 50 минут.

Приведённый недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенных судебных актов, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 24 ноября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богомолова В.В. изменить: указать в них время совершения административного правонарушения - 09 ноября 2016 года в 22 часа 50 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 24 ноября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Титовой О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин