Постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4а-1535/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы от 11 декабря 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы от 11 декабря 2017 года И.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 ( восемь ) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие И.А, не извещенного надлежащим образом о дате и времени внесения изменений, копия протокола с внесенными в него изменениями не была ему вручена; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие И.А, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, а также с нарушением правил территориальной подсудности ; судья районного суда не обеспечил явку для допроса свидетеля О.В.; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ***** мин. водитель И.А, управляя транспортным средством марки "", государственный регистрационный знак ***, следовал по *******, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у И.А. составила 0,563 мг/л; письменным материалом по факту ДТП; устными показаниями сотрудников ГИБДД А.Н. и Т.В, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к И.А. в присутствии двух понятых: К.У. и Ю.И, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы защитника о том, что транспортным средством И.А. не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменным материалом по факту ДТП, а также устными показаниями сотрудников ГИБДД А.Н. и Т.В, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в судебном заседании, согласно которым при оформлении материалов И.А. не отрицал факт своего управления автомобилем и совершения им ДТП.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении И.А. указан именно как водитель транспортного средства марки "", государственный регистрационный знак *****. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие И.А, без его надлежащего извещения о дате и времени внесения изменений, копия протокола с внесенными в него изменениями И.А. вручена не была, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Изменения в протокол были внесены в присутствии И.А, получившего его копию, однако удостоверить данный факт своей подписью И.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном документе сделана соответствующая отметка.

Ссылка в жалобе на то, что И.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела 08 декабря 2017 года в 11 час. 20 мин. по адресу: *********, И.А. был извещен телефонограммой от 29 ноября 2017 года, направленной по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, принятой им (И.А.) лично (л.д. 134). Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ, который каких-либо определенных требований к оформлению телефонограмм не содержит. В телефонограмме об извещении И.А. о месте и времени рассмотрения дела имеются все необходимые данные для признания ее в качестве надлежащего извещения, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении И.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела 08 декабря 2017 года в судебном заседании принимал участие защитника И.А. -И.О, в связи с чем право заявителя на защиту было реализовано в полном объеме.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, являлся предметом проверки суда второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является *****, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическим местом совершения правонарушения является г. *********, не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности, поскольку указанный адрес также относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса свидетеля О.В. путем направления телеграммы, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем судом второй инстанции было правомерно принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие данного свидетеля по имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности И.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу И.А. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности И.А, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы от 11 декабря 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И. А. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин