Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-1581/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ж" Л ЕЮна вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N340 района Восточное Дегунино города Москвы от 22 января 2018 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 22 января 2018 года директор Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ж" (далее - ГБУ "Ж", Учреждение) Л Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Крупина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л Е.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ответ на обращение Рой О.Ю. от 22.09.2017 был подписан в течение 30 дневного срока с момента регистрации обращения, а ответ на претензию Рой О.Ю. от 25.09.2017 был получен последней нарочно 24.10.2017.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки поступившего в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обращения гражданина Рой О.Ю. о нарушении порядка рассмотрения ее обращений в ГБУ "Ж" установлено, что Л Е.Ю, являясь должностным лицом - директором ГБУ "Ж", уполномоченным на рассмотрение обращений граждан, в нарушение требований п.п. 1, 4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", надлежащим образом не рассмотрела обращения Рой О.Ю. от 22.09.2017 и от 25.09.2017: ответ на обращение от 22.09.2017 был направлен заявителю 27.10.2017, т.е. после установленного законом срока; ответ на обращение от 25.09.2017, зарегистрированного в Учреждении 26.09.2017 не направлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Тимирязевским межрайонным прокурором г.Москвы производства по делу об административном правонарушении и направлении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГБУ "Ж" Л Е.Ю. на рассмотрение мировому судье.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией обращения Рой О.Ю. от 22.09.2017; копией ответа на обращение от 24.10.2017; копией конверта о направлении ответа; копией претензии Рой О.Ю. от 25.09.2017; карточкой регистрации обращения; копией расписки Рой О.Ю. о получении документов от 24.10.2017; копиями правоустанавливающих документов ГБУ "Ж"; копией распоряжения о назначении Л Е.Ю. на должность директора ГБУ "Ж"; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Л Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о выполнении требований, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ в части порядка предоставления ответов по обращениям Рой О.Ю, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Ответ на обращение Рой О.Ю. от 22.09.2017, датирован 24.10.2017 (л.д. 33-34), а направлен заявителю только 27.10.2017 (л.д. 35-36).

Ссылка заявителя на получение Рой О.Ю. ответа на претензию от 25.09.2017, зарегистрированную в ГБУ "Ж" 26.09.2017, нарочно 24.10.2017 отклоняется, поскольку указанная претензия содержит требование об осуществлении перерасчета за коммунальную услугу "отопление" и выплате штрафа (л.д. 44-45), а расписка от 24.10.2017 свидетельствует о получении Рой О.Ю. документов, связанных с учетом теплоснабжения жилого дома (л.д. 78). Следовательно, ответ по существу претензии Рой О.Ю. от 25.09.2017 не был подготовлен.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что директором ГБУ "Ж" Л Е.Ю. допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в Л Е.Ю. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Л Е.Ю. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Л Е.Ю. административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 22 января 2018 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ж" Л Е Ю оставить без изменения, жалобу Л Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин