Постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4а-1693/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" Егорова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее ООО "Гарантстрой", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2017 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Егорова Ю.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Егоров Ю.В. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что о рассмотрении дела и вынесении постановления Общество не было извещено надлежащим образом, что повлекло нарушение его право на защиту; направленная судом в адрес Общества телеграмма не была доставлена по причине того, что адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован, в то время как Общество по месту своего юридического адреса фактически расположено и осуществляет коммерческую деятельность; день доставки телеграммы почтовым работником являлся выходным днем (суббота), в связи с чем у Общества отсутствовала объективная возможность получения корреспонденции в не рабочее время; отсутствие в материалах дела текста телеграммы; допущенное нарушение Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, выразившиеся в не осуществлении вторичной доставки телеграммы; допущенные судебными инстанциями нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года в 16 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 45, корп. 1 выявлено, что ООО "Гарантстрой" не уведомило в установленный законом 3-дневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Каныбека ****, работающего на момент проведения проверки в качестве разнорабочего в указанной организации с 12 января 2017 года, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия ООО "Гарантстрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Гарантстрой" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением N 05 начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 24 января 2017 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации N 05 от 24 января 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Каныбека уулу Турал; копией паспорта, выданного на имя Каныбека уулу Турал; фотоматериалом; письменными объяснениями Власова П.А.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; учредительными документами ООО "Гарантстрой"; копиями договора N 21-000287-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, СЗАО, Героев Панфиловцев ул, д. 35, к. 3, Героев Панфиловцев ул, д. 37, к. 1, Героев Панфиловцев ул, д. 41, к. 1, Героев Панфиловцев ул, д. 41, к. 2, Героев Панфиловцев ул, д. 45, к. 1, Героев Панфиловцев ул, д. 45, к. 2, Героев Панфиловцев ул, д. 47, к. 2, Героев Панфиловцев ул, д. 49, к. 1, Героев Панфиловцев ул, д. 51, от 13 мая 2016 года, договора субподряда N1605 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, СЗАО, Героев Панфиловцев ул, д. 35, к. 3, Героев Панфиловцев ул, д. 37, к. 1, Героев Панфиловцев ул, д. 41, к. 1, Героев Панфиловцев ул, д. 41, к. 2, Героев Панфиловцев ул, д. 45, к. 1, Героев Панфиловцев ул, д. 45, к. 2, Героев Панфиловцев ул, д. 47, к. 2, Героев Панфиловцев ул, д. 49, к. 1, Героев Панфиловцев ул, д. 51, от 16 мая 2016 года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Гарантстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие представителя Общества, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. п. 62, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 06 октября 2017 года в 10 часов 00 минут, ООО "Гарантстрой" извещалось телеграммой, направленной по его юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: г. Москва, **** пом. 1. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления оператора телеграфной связи от 30 сентября 2017 года, согласно которой телеграмма юридическому лицу не вручена ввиду того, что "адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован" (л.д. 51).

Между тем то обстоятельство, что данное уведомление не было получено Обществом, не свидетельствует о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что Общество было лишено возможности получить судебное извещение, поскольку доставка телеграммы осуществлялась 30 сентября 2017 года, являющимся не рабочим днем для сотрудников организации, не имеется, поскольку юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учётом приведённых положений Правил и Требований, объективных данных о нарушении которых не имеется, судьёй районного суда, рассматривающим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предприняты необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО "Гарантстрой" о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ООО "Гарантстрой" знало о том, что дело об административном правонарушении находится на рассмотрении Хорошевского районного суда города Москвы, что подтверждается копиями судебных повесток, представленных стороной защиты. При таких обстоятельствах ООО "Гарантстрой" не было лишено возможности самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания посредством обращения в Хорошевский районный суд города Москвы, а также путём использования сети Интернет, поскольку информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Располагая данными о надлежащем извещении ООО "Гарантстрой" о месте и времени рассмотрения дела, не поступлении ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

Также необходимо отметить, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда, который на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверял дело в полном объёме, присутствовал защитник ООО "Гарантстрой" Козлов С.Ю, который имел возможность реализовать все права, предоставленные КоАП РФ юридическому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Гарантстрой" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Гарантстрой" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Гарантстрой", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Гарантстрой" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Гарантстрой" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Гарантстрой" Егорова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин