Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4а-1729/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "И" Ч Е.С. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции (далее - ОВМ) УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 08 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Ч Е.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя Общества Ч Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "И" Ч Е.С, не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, просит об изменении названного постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на наличие оснований для изменения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий или причинение вреда жизни и здоровью людей; исполнение назначенного наказания приведет к тяжелому финансовому состоянию Общества и банкротству.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено п.3 ч.3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом "а" пункта 2 части 2 настоящей статьи, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п.20 указанных Правил, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно подп."а" п. 2 ч.2 ст.22 Закона о миграционном учете принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за Илючением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года в 10 часов 00 минут в ходе проведенной проверки сотрудниками ОМК ОВМ по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, дом 13, корп. 6, установлено, что ООО "И", я вляясь принимающей стороной гражданина Республики Беларусь Лещина Л.С, прибывшего на территорию Российской Федерации и заселившегося 27 апреля 2017 года в хостел ООО "И", не выполнило обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, а именно: не направило в установленный срок в соответствующий орган уведомление о прибытии гражданина Республики Беларусь Лещина Л.С. в место пребывания.

Действия ООО "И" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "И" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2017 года; распоряжением ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 19 мая 2017 года N 184; актами проверки соблюдения положения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "И" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с наличием Илючительных обстоятельств, является необоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии Илючительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо Илючительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.

При этом необходимо учесть, что ООО "И" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим учет иностранных граждан по месту пребывания.

Основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, исходя из материалов дела и доводов жалобы отсутствуют.

Факт принадлежности ООО "И" к микропредприятиям не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "И" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1 8.9 КоАП РФ, и виновности ООО "И" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "И ", не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения ООО "И" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "И" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Ч Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин