Постановление Московского городского суда от 27 июля 2018 г. по делу N 4а-1799/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петрашовой И.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года Петрашова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрашовой И.Г. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12 января 2018 года решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Петрашовой И.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петрашова И.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, недоказанность вины заявителя и факта ДТП, а также на то, что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; не установлено время совершения административного правонарушения, акт осмотра ТС не составлялся, а рапорт содержит субъективное мнение инспектора; по делу не была назначена судебная экспертиза.

Второй участник ДТП *Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года в 07 часов 20 минут водитель Петрашова И.Г, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: *, в г.Москве, стала участником ДТП с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрашовой И.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС от 26.05.2017; фотоматериалами; письменными объяснениями * Н.А.; рапортом инспектора ДПС от 28.07.2017 по результатам осмотра транспортных средств с фотоматериалом; устными показаниями * Н.А, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о наличии в действиях Петрашовой И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям второго участника ДТП * Н.А, опрошенного судьей районного суда, 26 мая 2017 года из окна своего дома он увидел, как автомобиль "*" приблизился к его автомобилю "*", который получил толчок, затем автомобиль "*" уехал. У своего автомобиля он обнаружил повреждения - две полосы на бампере синего цвета, а на автомобиле "*" обнаружил две полосы золотистого цвета, т.е. цвета его автомобиля. Через несколько дней он поговорил с Петрашовой И.Г, которая согласилась с тем, что повреждения похожи, предложила компенсировать ущерб, но потом от этого отказалась; в ГИБДД проводился осмотр транспортных средств, по результатам которого было установлено, что повреждения на двух автомашинах совпадают (л.д.10,18).

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.07.2017, проведен осмотр двух транспортных средств, на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, обнаружены продольные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны; на автомобиле "*" государственный регистрационный знак *, обнаружены повреждения переднего бампера с правой стороны со следами инородной краски, по цветовой гамме схожей с цветом автомашины "*", г.р.з. *. Из приложенных к рапорту фотоматериалов усматривается, что при сопоставлении данных автомобилей, высота соприкасающихся поверхностей и выступающих деталей бампера автомобиля "*" и автомобиля "*" совпадают (л.д.19).

Оценка материалов дела в совокупности, в т.ч. с письменными объяснениями Петрашовой И.Г, отобранными у нее должностным лицом, позволяет сделать вывод, что Петрашова И.Г, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания * Н.А. носят противоречивый характер, являются голословными и объективно не подтвержденными, поскольку его письменные объяснения согласуются с устными показаниями, данными судье районного суда и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Оснований полагать, что показания свидетеля изложены в обжалуемом постановлении неполно, не имеется.

Доводы жалобы о том, что повреждения, описанные инспектором ДПС в рапорте, возникли на автомобиле "*" в результате противоправных действий третьего лица, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС и фотоматериалом, показаниями * Н.А. Представленные Петрашовой И.Г. документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего не свидетельствуют о получении указанных в рапорте инспектора повреждений в результате угона.

Довод жалобы о том, что представленная видеозапись носит фрагментарный характер, и не может являться доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку видеозапись соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и была оценена судебными инстанциями при рассмотрении дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта осмотра транспортных средств, так как данное обстоятельство не приводит к выводу о неполноте проведенного административного расследования, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. Результаты осмотра транспортных средств отражены должностным лицом в рапорте.

Довод жалобы о том, что рапорт содержит субъективное мнение инспектора, не может быть принят во внимание, поскольку рапорт инспектора ДПС оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, согласуется с иными доказательствами по делу и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления виновности Петрашовой И.Г. в нарушении п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Указание в жалобе на наличие в материалах дела недостатков, на квалификацию действий Петрашовой И.Г. не влияют, данные доводы были рассмотрены судьей районного суда и судьей Московского городского суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Петрашовой И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Петрашовой И.Г, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петрашовой И.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Петрашовой И.Г. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Петрашовой И.Г. оставить без изменения, жалобу Петрашовой И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова