Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4а-1832/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы * П.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника * П.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник * П.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование не проводилось; дорожные знаки над проезжей частью не могут быть установлены Учреждением самостоятельно в короткий срок, поскольку необходимо заключение государственного контракта; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р-52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99, дорожных светофоров по ГОСТ Р-52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно п.5.6.24. ГОСТ Р 52289-2004 - знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года в 16 часов 00 минут ГКУ ЦОДД не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений по адресу: г.Москва, *, в районе дома 78-83, а именно на существующем нерегулируемом пешеходном переходе не установлены дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" над проезжей частью, наличие которых предусмотрено требованиями п.5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ ЦОДД подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с приложением письменных объяснений * М.Р.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом старшего госинспектора от 14.06.2017; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; материалом фотофиксации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ГКУ ЦОДД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ ЦОДД, необоснованно рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование не проводилось, не основан на нормах права.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования составлены фотоматериал, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; установлено лицо, ответственное за вменяемое нарушение; опрошен главный специалист ГКУ ЦОДД относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, по делу было проведено административного расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Довод заявителя о том, что дорожные знаки над проезжей частью не могут быть установлены Учреждением самостоятельно в оперативном порядке, поскольку для их установки необходимо заключение государственного контракта, не является основанием для изменения или отмены судебных актов, не может служить основанием для освобождения ГКУ ЦОДД от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГКУ ЦОДД, являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Основания для применения положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела проекта организации дорожного движения является необоснованной, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериала, достаточно для установления вины ГКУ ЦОДД в совершении указанного правонарушения. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судьи Московского городского суда и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГКУ ЦОДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ГКУ ЦОДД не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы оставить без изменения, жалобу защитника * П.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин