Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-2183/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Климешина М*** И*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 27 июля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 27 июля 2017 года Климешин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Климешина М.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Климешин М.И, выражая несогласие с вынесенными судебными актами просит их отменить, производство по делу прекратить, отрицая свое управление транспортным средством; также указывает на то, что инспекторы ДПС очевидцами управления им (Климешиным) автомобилем не являлись, поскольку приехали к месту, где был припаркован автомобиль, рядом с которым он (Климешин) находился; показания допрошенного инспектора ДПС искажены мировым судьей в судебном постановлении; протокол судебного заседания не велся; отсутствие понятых при применении к Климешину М.И. мер обеспечения производства по делу и непринятие мировым судьей достаточных мер для их вызова в судебное заседание; выводы суда о наличии в действиях Климешина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны лишь на показаниях сотрудника ГИБДД; спиртные напитки до прекращения управления автомобилем он (Климешин) не употреблял; дело и жалоба рассмотрены не всесторонне, не полно, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Климешина) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2017 года в 13 часов 40 минут Климешин М.И. управлял транспортным средством марки "КИА СИД" государственный регистрационный знак *** в районе дома 7 по улице Главмосстроя в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Климешина М.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,890 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС С*** С.А, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и другими доказательствами по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Климешина М.И. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Климешина М.И. в его совершении.

Довод жалобы Климешина М.И. о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения, в частности устными показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС С*** С.А, в которых он указал на то, что в указанное выше время двигался в служебном автомобиле от Боровского шоссе в сторону Главмосстроя, в то время как один из водителей встречного потока сообщил ему, что у дома 7 по ул. Главмосстроя автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. В ходе следования к указанному адресу он (Скляр) стал очевидцем того, как водитель автомобиля "КИА СИД" красного цвета повернул к дому 7 по ул. Главмосстроя, где впоследствии был обнаружен с признаками опьянения, в связи с чем, водителю было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проверке документов водителем автомобиля "КИА СИД" оказался Климешин М.И.

Таким образом, названный сотрудник полиции являлся непосредственным очевидцем управления Климешиным М.И. транспортным средством марки "КИА СИД" государственный регистрационный знак *** в районе дома 7 по ул. Главмосстроя.

При этом нижестоящие судебные инстанции обоснованно не нашли оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ГИБДД С*** С.А. сведений относительно управления Климешиным М.И. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к Климешину М.И. а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, представленные материалы дела не содержат, и в настоящей жалобе не содержится.

Вопреки доводу жалобы оснований сомневаться в том, что показания инспектора ГИБДД С*** С.А. изложены в судебном постановлении в том виде, в котором они были даны им в ходе судебного разбирательства по делу, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Климешину М.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В случае, если Климешин М.И. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Климешин М.И. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Напротив, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указав ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах на наличие у него каких-либо возражений относительно указания себя в качестве водителя транспортного средства.

Каких - либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что напитки, вызвавшие алкогольное опьянение, были употреблены Климешиным М.И. после того, как он прекратил управление транспортным средством, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, п риведённые в письменных материалах дела обстоятельства объективно подтверждают управление Климешиным М.И. транспортным средством 19 апреля 2017 года в 13 часов 40 минут в районе дома 7 по улице Главмосстроя в городе Москве.

Факт нахождения Климешина М.И. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений также не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства "Алтотектор PRO -100 touch - K ", прошедшего в установленном порядке поверку 11 апреля 2017 года, то есть в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

По результатам проведенного в отношении Климешина М.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,890 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях процедуры освидетельствования Климешина М.И. на состояние алкогольного опьянения в виду отсутствия понятых не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Таким образом, положения КоАП РФ предусматривают обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

Из составленных инспектором ДПС процессуальных документов по факту применения к Климешину М.И. мер обеспечения производства по делу усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Климешину М.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых П*** В.П. и Ю** Д.В, данные о которых, их личные подписи имеются во всех предусмотренных для этого в указанных документах графах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства нашли также свое подтверждение в устных показаниях инспектора ДПС С** С.А, в котором он указал на применение мер обеспечения производства по делу к Климешину М.И. в присутствии двоих понятых.

При этом каких-либо замечаний в ходе применения обеспечительных мер, в том числе касающихся отсутствия понятых, сам Климешин М.И. не заявлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Климешина М.И.

Таким образом, ставить под сомнение фактическое участие понятых П***В.П. и Ю***Д.В. при применении к Климешину М.И. мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы мировым судьей принимались меры к вызову понятых П*** В.П. и Ю*** Д.В, однако в судебные заседания указанные лица не явились. При этом отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Климешина М.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; доводы Климешина М.И. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Климешина М.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Климешина М.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей защиты *** И.Н. и *** И.Е. подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Климешина М.И, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Климешину М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Климешина М.И, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Климешина М.И. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево города Москвы от 27 июля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Климешина М*** И*** оставить без изменения, жалобу Климешина М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин