Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-2387/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Иванова Н.А., поданную в интересах Биленко Ю*** А**** на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 14 ноября 2017 года Биленко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Иванов Н.А, выражая несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины Биленко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ; отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на точное время его составления до минут, месяц его составления, фамилии инспектора, номера его нагрудного знака, город, в котором совершено правонарушение, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу и являлось основанием для возврата протокола должностному лицу, его составившему; на фотоматериале фиксации правонарушения не виден государственный регистрационный знак автомобиля; свидетельство о поверке прибора и карточка водителя представлены в незаверенных копиях ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Биленко) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 сентября 2017 года примерно в 00 часов 59 минут Биленко Ю.А, управляя автомобилем марки "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ следовал по ул. Косыгина в сторону Мичуринского проспекта, где напротив МГТ 154 со скоростью 128 км/ч, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на 68 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Биленко Ю.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения; фотоматериалом фиксации правонарушения, полученным с помощью комплекса контроля дорожного движения автоматизированный "Стрелка-Плюс", заводской номер 60058-15; копией свидетельства о поверке комплекса измерения скорости "Стрелка-Плюс", заводской номер *** рапортом инспектора ДПС Б***а А.В, а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Биленко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Биленко Ю.А. о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку о провергается совокупностью имеющихся в деле и собранных дополнительно доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Б**** А.В, согласно которым в ходе проведения мероприятий по выявлению водителей, нарушающих скоростной режим, было выявлено управление Биленко Ю.А. транспортным средством "Фольксваген" с превышением скорости с использованием комплекса контроля дорожного движения "Стрелка-Плюс", путем подключения к четырем городским камерам, фиксирующим скорость проезжающих транспортных средств размещенных от Киевского вокзала по улице Косыгина в сторону Мичуринского проспекта в городе Москве, доступ к которым осуществлялся через специальный планшет.

Объективность данных указанным свидетелем показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением инспектор ГИБДД Б*** А.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Биленко Ю.А. со стороны сотрудника ГИБДД по делу не усматривается, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

При этом показания инспектора ГИБДД Б***А.В. объективно согласуются с материалом автоматической фотофиксации, полученным с применением комплекса контроля дорожного движения автоматизированный "Стрелка-Плюс", заводской номер 60058-15, зафиксировавшего как скорость движения автомобиля, так и его марку "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак "****

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение достоверность полученного с применением комплекса контроля дорожного движения автоматизированный "Стрелка-Плюс" фотоматериала с показаниями скорости движения транспортного средства, а также места, даты и времени фиксации движения данного автомобиля, оснований не имеется, поскольку данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности, о чем выдано соответствующее свидетельство, действительное до 06 июня 2018 года.

По смыслу ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени, дате и месте его составления, о фамилии инспектора ДПС, его составившим, является необоснованным, поскольку из содержания протокола N **** об административном правонарушении составленного инспектором ДПС Б**** А.В. 03 сентября 2017 года г, усматривается, что все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Биленко Ю.А, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в нем содержатся, тем самым протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких - либо требований к способу заполнения данного процессуального документа не установлено. Иных обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что свидетельство о поверке прибора и карточка водителя представлены в незаверенных копиях, является несостоятельной, поскольку указанные процессуальные документы, представленные должностным лицом, отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, при этом обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Биленко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебном постановлении.

Данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Биленко Ю.А, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Биленко Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Биленко Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Биленко Ю****А*** оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова