Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-2420/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Борщева Д*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское города Москвы от 09 ноября 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 января 2018 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское города Москвы от 09 ноября 2017 года Борщев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 января 2018 года, указанное постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское города Москвы от 09 ноября 2017 года изменено, исключено из описания события правонарушения указание "в направлении ул. Магнитогорская"; в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Борщева Д.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борщев Д.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что место совершения административного правонарушения судебными инстанциями не было достоверно установлено; отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для его (Борщева) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, освидетельствование не было проведено инспектором ГИБДД по причине отсутствия у последнего технического средства - алкотектора; незаконное рассмотрение дела в отсутствии понятых, личность которых не была достоверна установлена должностным лицом; должностным лицом в протокол об административном правонарушении внесены изменения без его (Борщева) уведомления, копия протокола с внесенными изменениями не направлялась; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе от его прохождения внесена сотрудником ГИБДД; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ, ему (Борщеву) и понятым разъяснены не были; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии Борщева Д.А.; наличие служебной заинтересованности у инспектора ДПС; неясность назначенного судом наказания и неверное указание наименования вынесенного судебного акта; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мировым судьей и судьей районного суда без полно го, объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Борщева) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года в 01 час 15 минут водитель Борщев Д.А, управлявший транспортным средством марки "НИССАН АЛЬМЕРА" государственный регистрационный знак *** в районе дома 63 по ш. Энтузиастов в г. Москве с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Борщева Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Д***А.А, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Борщева Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Борщева Д.А. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Борщевым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Борщева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в присутствии понятых К*** В.Г. и М*** Н.Б, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Борщева Д.А. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении), которые подписаны Борщевым Д.А. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в устных показаниях инспектора ГИБДД Д*** А.А, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых последний указал на то, что при исполнении своих служебных обязанностей им был остановлен автомобиль "Ниссан Альмера", у водителя которого, впоследствии оказавшимся Борщевым Д.А, были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Борщев Д.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Борщев Д.А. также отказался.

Оснований не доверять показаниям инспектора Д*** А.А. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Борщевым Д.А. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС Д*** А.А. в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы

При этом сам Борщев Д.А, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, указав в качестве объяснений "торопился с работы", тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Борщева Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие у инспектора ГИБДД Д***А.А. при себе прибора измерения Алкотектор, в связи с чем Борщеву Д.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе от его прохождения внесена инспектором ГИБДД, является голословной и неубедительной, не нашедшей своего объективного подтверждения.

При этом, как указывалось ранее, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором инспектором ГИБДД зафиксировано основание направления Борщева Д.А. на медицинское освидетельствование - "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", а также в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь", содержат подписи Борщева Д.А, как непосредственно в графе фиксации такого отказа, так и в графе подтверждения получения копии названного протокола без каких - либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии со стороны сотрудника ГИБДД ограничений в изъявлении Борщевым Д.А. своих возражений.

Данных о том, что Борщевым Д.А. подавались жалобы либо обращения на незаконные действия сотрудника ГИБДД, оформлявшего процессуальные документы применения обеспечительных мер, материалы дела также не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Следует также отметить, что на указанное обстоятельство Борщев Д.А, а также его защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не указывали, приведя данный довод только в суде второй инстанции, в связи с чем, он расценивается как способ защиты, направленный на уход от административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о чем Борщев Д.А. не был осведомлен, копия с внесенными изменениями не была ему направлена, в данном случае не нарушает прав последнего на защиту, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что изменения в протоколе об административном правонарушении относительно даты его составления внесены инспектором ГИБДД в отсутствии Борщева Д.А, позднее даты составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При этом сам по себе протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ выполнены. Имеющиеся в нем изменения даты составления удостоверены должностным лицом надлежащим образом, при внесении данных изменений от Борщева Д.А. замечания не поступали.

Равным образом является необоснованным довод жалоб о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Борщеву Д.А. и понятым права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Борщеву Д.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, а также личная подпись Борщева Д.А. без каких-либо замечаний или возражений к его содержанию; а также вышеуказанными показаниями инспектора ДПС Д*** А.А.(л.д. 37).

Вопреки доводу жалобы судьей районного суда были устранены противоречия относительно места совершения Борщевым Д.А. административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

Так, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место отказа водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что Борщев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в районе дома 63 по шоссе Энтузиастов в городе Москве.

При этом сомнений в том, что событие правонарушения, в совершении которого Борщев Д.А. признан виновным обжалуемыми судебными актами, произошло в г. Москве, материалы дела не вызывают, поскольку при описании данного события в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано на то, что автомобиль под управлением Борщева Д.А. двигался из Московской области в сторону Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД).

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями без допроса в качестве свидетелей понятых К***В.Г. и М*** Н.Б. не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 08 сентября 2017 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, предусматривающей вынесение постановления о назначении административного наказания, вынесено постановление, отвечающее статье 29.10 названного Кодекса.

Изложенный в жалобе довод Борщева Д.А. о необоснованном рассмотрении жалобы судьей районного суда в его отсутствии не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку Борщев Д.А, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09 ноября 2017 года, что заявитель в жалобе не оспаривает, в судебное заседание не явился, тем самым воспользовавшись правами, предоставленными ему КоАП РФ, по своему усмотрению. При этом защитник Борщева Д.А. - Скрипниченко А.Е. неоднократно принимал участие в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, изложил позицию Борщева Д.А. по делу, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту последнего было нарушено, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Борщева Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Борщева Д.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Борщева Д.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Борщева Д.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначенное Борщеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является понятным для исполнения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Борщева Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское города Москвы от 09 ноября 2017 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борщева Д*** А*** оставить без изменения, жалобу Борщева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин