Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4а-2493/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Новикова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 18 декабря 2017 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 18 декабря 2017 года Новиков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Новикова Д.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Новиков Д.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; показания свидетеля *** А.А. являются недостоверными, так как у него имеются основания для его (Новикова) оговора из-за произошедшего между ними конфликта на дороге; показания свидетеля *** В.А. являются недопустимым доказательством; специальное техническое средство измерения, применённое при его (Новикова) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке не проходило поверку; перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке; в протокол об отстранении от управлении транспортным средством и протокол об административном правонарушении в его (Новикова) отсутствие без надлежащего извещения внесены изменения, с которыми он не был ознакомлен; в протоколе отсутствуют данные о свидетелях *** А.А. и *** В.А.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 09 сентября 2017 года примерно в 15 часов 45 минут Новиков Д.И. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 2 по улице Южная аллея (ДСК "Советский писатель") в дер. Жуковка в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Новикова Д.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Новиковым Д.И. воздухе составила 0,987 мг/л; копией свидетельства о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД *** В.Е.; письменными объяснениями *** А.А, *** В.А, *** М.С, *** В.В.; а также их показаниями и показаниями инспекторов ГИБДД *** И.А. и *** В.Е, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Новикова Д.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Новикова Д.И. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Новиков Д.И. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, из последовательных, непротиворечивых письменных объяснений и показаний *** А.А. и *** В.А. усматривается, что они являлись очевидцами того, как Новиков Д.И. управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 197, которое хаотично виляло по дороге из стороны в сторону, на просьбу остановиться Новиков Д.И. не реагировал, через открытое окно выражался нецензурной бранью, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД *** И.А. и *** В.Е, они получили от дежурного сигнал об управлении водителем транспортным средством в нетрезвом состоянии, по прибытии на место увидели Новикова Д.И, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, со слов *** А.А. и *** В.А. стало известно, что Новиков Д.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом *** А.А, *** В.А, *** И.А. и **** В.Е. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Новиковым Д.И. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах Новиков Д.И. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования Новикова Д.И. на состояние алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Новиков Д.И. добровольно в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование с применением технического средства измерения "Алкотектор", заводской номер прибора 000864, дата последней поверки прибора 09 марта 2017 года, по результатам исследования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0, 987 мг/л). С результатами освидетельствования Новиков Д.И. согласился, о чём в соответствующей графе акта имеется запись "согласен", удостоверенная его подписью. Также без каких-либо замечаний и возражений Новиков Д.И. расписался на бумажном носителе, приобщённом к акту.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, согласии Новикова Д.И. с результатами освидетельствования оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке, не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке N 576-17/33 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР "Юпитер", заводской номер 000864 приобщена к материалам дела. Согласно указанному свидетельству поверка прибора проведена 09 марта 2017 года и действительна до 09 марта 2018 года (л.д. 4), данные сведения также отражены в распечатке результатов на бумажном носителе.

Вопреки доводу жалобы, сведения о внесении в протокол об административном правонарушении после вручения Новикову Д.И. его копии каких-либо изменений отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нём полном описано событие вменённого Новикову Д.И. состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо дописок и исправлений, а отсутствие в протоколе указания на свидетелей Белкова А.А. и Савина В.А, письменные объяснения которых, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, приобщены к материалам дела, не является существенном недостатком протокола, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу.

Время управления Новиковым Д.И. транспортным средством "Рено" государственный регистрационный знак К 051 РУ 197 исправлено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ГИБДД в присутствии Новикова Д.И. и это обстоятельство удостоверено подписью последнего.

Кроме того, время управления Новиковым Д.И. автомобилем - 09 сентября 2017 года в 15 часов 45 минут указано в протоколе об административном правонарушении, с которым Новиков Д.И. был ознакомлен, получил его копию.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова Д.И.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Новикова Д.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Новикова Д.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Новикова Д.И. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Новикова Д.И, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Новикову Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения Новикова Д.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 18 декабря 2017 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Новикова *** оставить без изменения, жалобу Новикова Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин