Постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4а-2545/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Монастырского С*** О**** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 26 апреля 2017 года Монастырский С.О. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Монастырского С.О. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Монастырского С.О. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Монастырский С.О. просит об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 района Силино города Москвы от 26 апреля 2017 года и решения судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства он не отказывался; о внесении инспектором ГИБДД в протокол о направлении на медицинское освидетельствование отметки об отказе Монастырского С.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения извещен не был; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса инспекторов ГИБДД и понятых, направлении запроса в ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО о предоставлении сведений о фиксации вызовов; в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о ведении видеозаписи; представленная инспектором видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку является фрагментарной без указания на дату, время, место и исполнителя съемки; его (Монастырского С.О.) письменные ходатайства не были приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела мировым судьей; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, фиксации судебного заседания с помощью средств аудиозаписи, истребовании журнала фиксации вызовов оперативного дежурного и журнала выдачи дежурным патрульным экипажам спецсредств, об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование; наличие противоречий в показаниях инспекторов ДПС Ш***А.С. и Д*** П.Н, сотрудника полиции Ф*** Е.И.; судьей районного суда не рассмотрены ходатайства Монастырского С.О. об исключении из числа доказательств видеозаписи; необоснованное рассмотрение дела в отсутствии устных показаний понятого К*** В.А. и сотрудника полиции А*** Е.О.; неполное изложение показаний допрошенных свидетелей;

допрошенные свидетели не были предупреждены об ответственности ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей показаний; дело и жалоба мировым судьей и судьей районного суда рассмотрены без полно го, объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Монастырского) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Монастырского С.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он 20 декабря 2016 года в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак **** в районе корп. 1107 г. Зеленограда г. Москвы, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Монастырского С.О. в совершении административного правонарушения, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сослались на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 059829, согласно которому у освидетельствуемого Монастырского С.О. установлено состояние опьянение; рапорт инспектора ГИБДД Ш***А.С. и сотрудника ППС Ф***Е.И, а также устными показаниями последнего, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; устными показаниями инспектора ДПС Ш***А.С, Д** П.Н. и понятого Ю*** Т.А, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы; видеозапись.

Между тем решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В настоящей жалобе Монастырским С.О. приводятся доводы, касающиеся нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также касающиеся незаконности внесения инспектором ДПС Ш*** А.С. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дополнительной записи в части указания основания для направления Монастырского С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в отсутствии Монастырского С.О.

Ранее Монастырским С.О. заявлялись аналогичные доводы в жалобах на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года.

При рассмотрении жалобы Монастырского С.О. на вступившие в законную силу судебные акты заместителем председателя Московского городского суда, названные выше доводы были признаны обоснованными, в связи с чем, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом в постановлении заместителем председателя Московского городского суда указывалось на допущенные судьей районного суда нарушения требований ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии совершения действий, направленных на проверку доводов жалобы Монастырского С.О, в том числе путем допроса сотрудников полиции.

Между тем в ходе повторного рассмотрения жалобы Монастырского С.О. на постановление мирового судьи, судья районного суда, не устранил допущенные нарушения требований КоАП РФ, послужившие основанием к отмене вынесенного 25 мая 2017 года решения судьи.

Из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении жалобы Монастырского С.О. на постановление мирового судьи, судьей районного суда в целях проверки доводов жалобы Монастырского С.О. произведен допрос в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Ш***А.С. и Д*** П.Н, понятого Ю*** Т.А.; полученные в судебном заседании от 18 января 2018 года устные показания указанных лиц признаны судьей допустимыми по делу доказательствами и положены в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем при получения устных показаний, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД **в А.С. и ** П.Н, понятой*** Т.А. не были предупреждены судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; имеющаяся в деле расписка данных сведений не содержит (л.д. 104, 106, 108).

Следовательно, устные показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы судом при вынесении решения 18 января 2018 г.

Иные объективные данные, которые могли бы однозначно опровергнуть доводы Монастырского С.О. относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобах доводы путем вызова в судебное заседаний понятых и инспекторов ГИБДД, оформивших материалы дела об административном правонарушении ; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Монастырского С.О. удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении Монастырского Се*** О*** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение Зеленоградский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин