Постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4а-2681/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Скачкова В*** В*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 августа 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 августа 2017 года Скачков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Скачкова В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Скачков В.В, выражая несогласие с указанными судебными актами, полагая, что установленный на его автомобиле государственный регистрационный знак незаконно признан подложным в отсутствие достоверных доказательств, в частности экспертного заключения; представленные в дело фотоматериалы фиксации в автоматическом режиме движения автомобиля идентифицируют номер автомобиля правильно; наличие оснований для квалификации его (Скачкова) действий по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как на переднем регистрационном знаке автомобиля был применен материал черного цвета, искажающий буквенный символ знака У на Х; при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ; нарушение судебными инстанциями требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела 25 июня 2017 г. инспектором ДПС ОБ по СЗАО г. Москвы в отношении Скачкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 25 июня 2017 г. в 15 часов 00 минут в районе д. 132 по Волоколамскому шоссе в г. Москве Скачков В.В. управлял транспортным средством "Мицубиси" с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, имеющем изменения (буквенный символ "У" в номере исправлен на "Х"), искажающие нанесённые на него предприятием-изготовителем символы, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и пп. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием исполняющему обязанности мировому судье судебного участка N 160 района Покровское-Стршнево города Москвы, с которым согласился судья Тушинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы по делу для привлечения Скачкова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно пункту И.5 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) ( пункт 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается и не отрицается Скачковым В.В. в доводах настоящей жалобы, что 25 июня 2017 г. в 15 часов 00 минут в районе д. 132 по Волоколамскому шоссе Скачков В.В. управлял автомобилем "Мицубиси" на переднем государственном регистрационном знаке которого ***- был применен материал черного цвета, затрудняющий его идентификацию, а именно буква "У" преобразована в букву "Х", что очевидно следует из представленного к протоколу об административном правонарушении фотоматериала, а также из фотоматериала фиксации в автоматическом режиме движения транспортного средства, представленного непосредственно Скачковым В.В, на котором также зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля "Мицубиси" как "****".

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака ***, установленного на автомобиле "Мицубиси" не на предприятии-изготовителе, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства, в связи с чем, оснований для признания указанного государственного регистрационного знака подложным у нижестоящих судебных инстанций не имелось.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Скачкова В.В. по управлению транспортным средством с применением на государственном регистрационном знаке материала, затрудняющего его идентификацию, подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев, переквалификация действий Скачкова В.В. на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Скачковым В.В. правонарушения с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным назначить Скачкову В.В, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок два месяца в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Довод жалобы о том, что полученный при помощи технического средства, действующего в автоматическом режиме, фотоматериал позволяет правильно идентифицировать транспортное средство несмотря на внесенные изменения, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 N 185, действовавшего на момент выявления административного правонарушения, контроль за дорожным движением включает в себя не только наблюдение за движением транспортных средств с использованием технических средств, действующих в автоматическом режиме, но и визуальное непосредственно должностным лицом ГИБДД, при осуществлении котором государственный регистрационные знак с примененным материалом однозначно затруднит идентификацию автомобиля.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Скачкову В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Отказ Скачкова В.В. от подписи протокола об административном правонарушении, зафиксированный должностным лицом, его составившим, не может быть расценено как нарушение процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 августа 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Скачкова В***В***изменить: действия Скачкова В*** В**переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 августа 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Скачкова В***В*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин