Постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4а-2716/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Иванова *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 района Силино города Москвы от 13 марта 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 13 марта 2018 года Иванов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией светодиодной лампы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Иванова О.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванов О.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что в ходе оформления административного материала не осматривались световые приборы (передние фары), их тип не определён; по делу не была назначена судебная автотехническая экспертиза; в судебном заседании мировым судьёй не осматривалась лампа типа LED ; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённого постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 11 января 2018 года в 01 час 10 минут Иванов О.П, осуществляя движение по Панфиловскому проспекту города Зеленограда в городе Москве в сторону улицы Филаретовская, напротив корпуса 1204, управлял транспортным средством марки "Мицубиси Монтеро Спорт" государственный регистрационный знак *** с установленными на нём в передних осветительных приборах, предназначенных для использования с галогенными источниками света, светодиодных ламп без автоматического корректирующего устройства регулировки угла наклона фар, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства. Указанные действия Иванова О.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова О.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; фототаблицей; показаниями инспекторов ГИБДД Бухлина А.С. и Антонова Д.В, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Иванова О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, так как они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе фототаблицей, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД Бухлина А.С. и Антонова Д.В, из которых следует, что Иванов О.П. управлял транспортным средством, в передних блоках фар которого, предназначенных для использования с галогенными источниками света, были установлены световые приборы (лампа типа LED ), режим работы которых не соответствует требованиям завода-изготовителя, автоматическое корректирующее устройство регулировки угла наклона фар также отсутствовало, что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом Бухлин А.С. и Антонов Д.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ивановым О.П. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, из постановления мирового судьи усматривается, что в ходе рассмотрения дела была осмотрена изъятая лампа " LED ". Вопреки утверждению заявителя, оснований не доверять указанным данным не имеется.

Таким образом, действия Иванова О.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалиста не имелось. При этом с овокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьёй и судьёй районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Иванова О.П.

Довод жалобы о том, что Иванову О.П. при составления протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью Иванова О.П.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Иванова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Иванова О.П, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Иванову О.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Иванова О.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 13 марта 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Иванова *** оставить без изменения, жалобу Иванова О.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин