Постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4а-2746/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Якушкина А.В., поданную в интересах Холмуратова Д*** С***, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 13 июля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 13 июля 2017 года Холмуратов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Якушкина А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Якушкин А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, содержащий запрет на выезд на сторону проезжей части встречного направления; вмененное ему в вину нарушение п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких - либо запретов и является общей нормой, что являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившего; недоказанность наличия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на участке дороги; в материалах дела отсутствует видео и фотоматериалы фиксации административного правонарушения; наличие противоречий в месте совершения вмененного в вину Холмуратову Д.С. правонарушения; схема места правонарушения не содержит достоверных сведений об организации дорожного движения на данной участке дороги и противоречит представленным защитником фотоматериалам и данным интернет-ресурса "Яндекс-карты"; схема дислокации дорожных знаков и разметки, полученная судьей районного суда, не позволяет установить наличие дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ на данном участке дороги; в основу выводов судебных инстанций положены только письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, выводы судебных инстанций не мотивированы, доводы Холмуратова Д.С. не получили должной оценки в судебных актах; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Холмуратова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года в 14 часов 48 минут Холмуратов Д.С, управляя автомобилем марки "Мерседес" государственный регистрационный знак *** в районе дома 16 по Рязанскому проспекту в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Холмуратова Д.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; устными показаниями инспектора ДПС С*** К.И, полученными мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и жалобы; схемой нанесения горизонтальной дорожной разметки на участке объекта улично-дорожной сети города Москвы, полученной судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы; фотоматериалами и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Холмуратова Д.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Холмуратова Д.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в действиях Холмуратова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте, он не совершал, является необоснованным в силу следующего.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что осуществляя движение на участке дороги в районе дома 16 по Рязанскому проспекту автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак **** под управлением Холмуратова Д.С. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершая маневр обгона двигавшегося попутно транспортного средства, осуществлял движение по полосе встречного движения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС С***К.И, полученными судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего изложенные в схеме обстоятельства, связанные с выездом автомобиля под управлением Холмуратова Д.С. через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенную на проезжей части.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС С***К.И. неприязненных отношений к Холмуратову Д.С, а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При этом схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения Холмуратовым Д.С. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения Холмуратовым Д.С. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

При таких обстоятельствах не доверять сведениям схемы правонарушения, а также изложенным инспектором ДПС С****К.И. устным показаниям оснований не имеется, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного Холмуратову Д.С. в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последним обстоятельств его совершения.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение фактическое наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в районе дома 16 по Рязанскому проспекту в городе Москве не имеется, поскольку помимо схемы места совершения административного правонарушения её наличие подтверждается фотоматериалами, представленными защитником Холмуратова Д.С. - Якушкиным А.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 42-45), а также данными дислокации нанесения горизонтальной дорожной разметки на участке объекта улично-дорожной сети города Москвы (л.д. 71-73), полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы, из которых усматривается, что на рассматриваемом участке дороги, где было зафиксировано инспектором ГИБДД движение Холмуратова Д.С. по полосе встречного движения, проезжая часть состоит из двух полос движения в противоположных направлениях разделенных дорожной разметкой 1.7 (прерывистая линия), после чего транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) до пешеходного перехода на перекрестке 1-й Вязовского проезда и Рязанского проспекта (дублера).

При такой организации дорожного движения для Холмуратова Д.С. было очевидно, что движение по встречной полосе запрещено Правилами дорожного движения, поскольку влечет выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов фиксации правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Холмуратова Д.С.

Равным образом подлежит отклонению утверждение в жалобе о неверном установлении места совершения правонарушения.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что Холмуратов Д.С, осуществляя движение по 1-му Вязовскому проезду в сторону Рязанского проспекта выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней в районе дома 16 по улице Рязанскому проспекту подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, в том числе устными показаниями инспектора ДПС С*** К.И. и фотоматериалами, представленными защитником к жалобе на постановление мирового судьи.

При этом указание в постановлении мирового судьи в качестве адреса места правонарушения на дом 16 по Рязанскому проезду на законность вынесенного по делу судебного акта не влияет, поскольку является явной технической опиской, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Холмуратова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Холмуратова Д.С. при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Холмуратова Д.С, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Холмуратову Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Холмуратова Д.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 13 июля 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Холмуратова Д*** С*** оставить без изменения, жалобу защитника Якушкина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин