Постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4а-2780/2018

Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Кочнова М*** В*** на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года Кочнов М.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кочнова М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кочнов М.В, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку участником ДТП с автомобилем "БМВ" 04 сентября 2017 года он не являлся, что подтверждается экспертным заключением "Эксперт Сервис", по выводам которого выявленные на автомобилях "БЕЛАВА" и "БМВ" повреждения не могли быть получены в результате произошедшего 04 сентября 2017 г. ДТП при описанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления экспертного заключения.

Потерпевшая Губенко Т.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и решения судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут водитель Кочнов М.В, управляя транспортным средством марки "БЕЛАВА" государственный регистрационный знак **** в районе корп. 1 дома 28 по улице Митинской в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем "БМВ" государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Кочнова М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочнова М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Губенко Т.Н.; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей к нему, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Кочнова М.В, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Кочнова М.В. в его совершении.

Довод жалобы Кочнова М.В. о том, что участником ДТП с автомобилем "БМВ" государственный регистрационный знак *** 04 сентября 2017 года в районе дома 28, корп. 1 по улице Митинская в городе Москве он не являлся, что подтверждается полученным им экспертным заключением "Эксперт Сервис", является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями второго участника ДТП Губенко Т.Н, полученных должностным лицом в ходе проведения административного расследования по делу, из которых усматривается, что в указанное выше время и место, подходя к ранее припаркованному ею автомобилю марки "БМВ", она (Губенко) заметила, что автомобиль белого цвета с государственный регистрационным знаком ***, осуществляя движение назад, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "БМВ", припаркованным у дома. При этом указала на то, что водитель проезжающего мимо автомобиля подавал звуковые сигналы водителю автомобиля "БЕЛАВА" остановиться, однако данный водитель уехал с места ДТП.

Не доверять изложенным потерпевшей Губенко Т.Н. обстоятельствам совершения ДТП оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого Кочнова М.В. в той части, где он не отрицает, что управлял в указанные выше время и месте автомобилем "БЕЛАВА" государственный регистрационный знак ***.

При этом согласно справке о ДТП и протоколу осмотра транспортных средств на автомобиле "БМВ" выявлены механические повреждения в виде притертостей и царапин с наслоением вещества белого цвета на заднем левом крыле, заднем бампере слева, накладке заднего бампера, а на автомобиле "БЕЛАВА" выявлены механические повреждения в виде царапин, трещин с наслоением вещества черного цвета на переднем правом крыле, переднем бампере.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобиле "БМВ" механические повреждения являются сопоставимыми с конструктивными особенностями автомобиля "БЕЛАВА", что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие контакта между автомобилем марки " БЕЛАВА" государственный регистрационный знак *** с автомобилем "БМВ" государственный регистрационный знак ***, приведшим к ДТП.

Довод жалобы о том, что экспертным заключением, исполненным "Эксперт Сервис", подтверждается, что выявленные на автомобиле "БЕЛАВА" повреждения не могли быть получены в результате произошедшего 04 сентября 2017 г. ДТП с автомобилем "БМВ", не свидетельствуют о невиновности Кочнова М.В. в совершении вышеописанного правонарушения, поскольку указанное экспертное заключение не приобщено к материалам настоящего дела, соответствующее ходатайство, поданное Кочновым М.В. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах отсутствует, автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась.

Участие Кочнова М.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кочнов М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления экспертного заключения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ходатайство Кочнова М.В. об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определение суда от 26 сентября 2017 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, защитник Кочнова М.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда, имел возможность приобщить к материалам дела экспертное заключение, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, материалы дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих как наличие контакта между автомобилем "БЕЛАВА" и автомобилем "БМВ", так и управление Кочновым М.В. транспортным средством "БЕЛАВА" в момент ДТП.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кочнова М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кочнова М.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кочнова М.В, не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кочнова М.В, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Кочнову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Кочнова М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кочнова М*** В*** оставить без изменения, жалобу защитника Кочнова М*** В*** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин