Постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4а-2801/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Лебедевой Т*** Д**** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г орода Москвы от 17 ноября 2017 года Лебедева Т.Д. признана виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е й назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лебедевой Т.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лебедева Т.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она (Лебедева) не отказывалась; отсутствие понятых при проведении в отношении Лебедевой Т.Д. процессуальных действий; признанные в качестве доказательств по делу объяснения Б*** А.В. и инспектора ГИБДД Е****И.Н. являются недопустимыми, так как первый в момент совершения процессуальных действий также находился в состоянии опьянения, второй имеет служебную заинтересованность в неблагоприятном для неё (Лебедевой) исходе дела; полученные мировым судьей устные показания понятых противоречат друг другу; судом не дана оценка показаниям понятого Е***Н.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование им не подписывался, понятого С*** Д.С, в которых он подтверждал, что Лебедева Т.Д. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а только уточняла у инспектора ГИБДД основания для её направления на данное освидетельствование; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в е ё пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 24 сентября 2017 года в 03 часа 05 минут Лебедева Т.Д, управлявшая транспортным средством марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак **** в районе дома 18 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Лебедевой Т.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями инспектора ГИБДД Е***И.Н, понятых С*** Д.С, Е*** Н.В, а также свидетеля Б***а А.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

Между тем в качестве доказательств вины Лебедевой Т.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда сослались на письменные объяснения понятых С***Д.С. и Е***Н.В, данные указанными лицами в ходе производства по делу (л.д. 6, 7). При этом судьями нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что данные письменные объяснения не могут служить доказательствами виновности Лебедевой Т.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к такого рода доказательствам, поскольку при их получении вышеуказанным лицам не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах письменные объяснения понятых С****Д.С. и Е*** Н.В. от 24 сентября 2017 г. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Лебедевой Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного Лебедевой Т.Д. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Лебедевой Т.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом наличие у Лебедевой Т.Д. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых С*** Д.С. и Е**** Н.В, которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Кроме того, наличие у Лебедевой Т.Д. вышеперечисленных внешних признаков опьянения, как и её отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашло свое подтверждение устными показаниями понятых С***Д.С, Е*** Н.В. и инспектора ГИБДД Е**** И.Н, полученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения указанных свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность и объективность показаний указанных лиц сомнений не вызывает, поскольку они, вопреки доводу жалобы, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии личной либо служебной заинтересованности указанных выше лиц соответственно, материалы дела не содержат и к жалобе Лебедевой Т.Д. не представлено.

В связи с этим устные показания понятых С*** Д.С, Е*** Н.В. и инспектора ГИБДД Е**И.Н. обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями доказательствами по делу, отвечающими принципу допустимости, и положены в доказательную базу вины Лебедевой Т.Д. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.

Следует отметить, что согласно приведенному выше пункту 3 Правил освидетельствования, наличие хотя бы одного из перечисленных в данном пункте признаков опьянения уже является основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие у Лебедевой Т.Д. указанного в процессуальных документах такого признака как запах алкоголя изо рта, при наличии иных (неустойчивость позы, нарушение речи), которое Лебедевой Т.Д. не оспаривалось, являлось достаточным основанием для применения к ней мер обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование.

Приведенные в жалобе мотивы, по которым у Лебедевой Т.Д. образовались данные признаки, не свидетельствуют о незаконности действий инспектора ГИБДД о применении к ней обеспечительных мер, совершаемых последним с учетом сложившейся обстановки и общего поведения самой Лебедевой Т.Д, описанного понятыми в своих устных показаниях.

Ссылка Лебедевой Т.Д. в жалобе на то, что от проведения медицинского освидетельствования она не отказывалась, однако инспектором ГИБДД не направил на его прохождение, опровергается устными показаниями понятых С****Д.С. и Е*** Н.В, в которых оба утверждали, что на неоднократно предъявленные инспектором ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице Лебедева Т.Д. выясняла основания такого направления, однако фактически действий, свидетельствующих о её намерении пройти медицинское освидетельствование не совершала.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения ( Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику ( абзац первый пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) (Определение от 19 декабря 2017 г. N 3062-О).

В данном случае отказ Лебедевой Т.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении при описании события вмененного ей в вину административного правонарушения, который подписан последней без замечаний и возражений в указанной части.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лебедева Т.Д. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ Лебедевой Т.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лебедевой Т.Д. в присутствии двух понятых Си*** Д.С. и Е*** Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов. Свое участие при применении к Лебедевой Т.Д. мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении данные лица подтвердили в устных объяснениях, данных мировому судье не доверять которым, как указывалось выше, оснований также не имеется.

П ротокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении инспектор ГИБДД разъяснял Лебедевой Т.Д. её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Лебедева Т.Д. получила, удостоверив этот факт своей подписью.

Иные доводы заявителя, приведённые ею в свою защиту не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лебедевой Т.Д, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лебедевой Т.Д, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Лебедевой Т.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Лебедевой Т.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Т***Д*** изменить, исключив из числа перечисленных в нем доказательств вины Лебедевой Т.Д. письменные объяснения понятых С****Д.С. и Е***Н.В. от 24 сентября 2017 г, данные последними в ходе досудебного производства по делу.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Т*** Д*** оставить без изменения, жалобу защитника Лебедевой Т.Д. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин