Постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4а-2858/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Смирнова И.А. в защиту ДА на вступившие в силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Смирнова И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Смирнов И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то вина Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана; ДТП произошло по вине потерпевшего; должностными лицами и судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший А.С, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, === минут водитель Д.А, управляя транспортным средством марки "===" государственный регистрационный знак ===, следовал в районе ===, и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части Ленинского проспекта со стороны центра г. Москвы в направлении площади Гагарина (в область), не выполнил обязанностей участника дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, выбрал скоростной режим, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, перед началом маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, заблаговременно не подал сигнал правого поворота, осуществил маневрирование - поворот направо со второй полосы проезжей части через линию дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, создав опасность для движения и помеху попутно движущемуся в крайней правой полосе и пользующемуся преимуществом в движении мотоциклу "" государственный регистрационный знак ===, под управлением А.С, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП водителю мотоцикла "==="А.С. причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением материалов фотофиксации; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными и устными объяснениями потерпевшего А.С.; телефонограммой из НИИ им. Н.В. Склифосовского; письменными объяснениями свидетелей Д.В, А.С, А.М.; видеозаписью камер наружного наблюдения; заключением экспертов N1211/2-17 от 16.10.2017; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Д.А. не нарушал ПДД РФ, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, был обоснованно признан несостоятельным.

При разрешении данного дела судебные инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришли к правильному выводу о нарушении Д.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ и о наличии причинной связи между допущенными им нарушениями ПДД РФ и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП А.С. допустил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП признан несостоятельным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д.А, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы защиты о том, что судебными инстанциями в нарушение прав Д.А. было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, основанием для удовлетворения жалобы служить не может.

П о смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностными лицами и судебными инстанциями выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивировали соответствующими актами, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Представленное защитой заключение ООО ЭЮБ "Гарбор" от 22.09.2017 было предметом оценки судьи Московского городского суда не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вопреки утверждению защитника, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и последствиям его совершения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ДА оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова