Постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4а-2895/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Данильченко С*** М*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово Борисово Южное г. Москвы от 01 декабря 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово Борисово Южное г. Москвы от 01 декабря 2017 года Данильченко С.М. признана виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е й назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Данильченко С.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Данильченко С.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенные инспектором ГИБДД нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, понятые при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования она (Данильченко С.М.) не отказывалась; допрошенный судом сотрудник полиции П*** П.Н. давал ложные показания, в связи с чем они являются недопустимым по делу доказательством; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были установлены все обстоятельства, относящиеся к делу, понятые не допрашивались; нарушение судебными инстанциями требовани й ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово Борисово Южное г. Москвы от 01 декабря 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года в 19 часов 15 минут Данильченко С.М, управлявшая транспортным средством марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак *** у поворота на д. Маковеево Касимовского района на 253 км а\д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Данильченко С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о доставлении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ГИБДД К*** Д.В. и Т***С.В.; устными показаниями инспекторов ГИБДД П*** П.Н, К*** Д.В. и Т*** С.В, данными мировому судье судебного участка N28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области в рамках исполнения судебного поручения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N44 района Орехово-Борисово г. Москвы, а также иными материалами дела.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Данильченко С.М. в обжалуемых судебных актах судебными инстанциями указаны письменные объяснения понятого А***Е.Н. (л.д. 12), при этом в них отсутствуют сведения о должностном лице, их отобравшим, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данильченко С.М.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Данильченко С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы Данильченко С.М. о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях порядка её направления на медицинское освидетельствование является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Данильченко С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом наличие у Данильченко С.М. внешних признаков опьянения, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых А***Е.Н. и С***М.Е, подписавших названные процессуальные документы без каких - либо замечаний к их содержанию.

При составлении процессуальных документов сама Данильченко С.М. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по её мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала, от подписания протоколов и акта отказалась, что зафиксировано инспектором ГИБДД надлежащим образом в присутствии понятых.

Тем самым Данильченко С.М. реализовала предоставленные ей ст. 25.1 КоАП РФ права по своему усмотрению.

Между тем нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, наличие у Данильченко С.М. внешних признаков опьянения, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение устными показаниями инспекторов ГИБДД К***Д.В. и Т***С.В, данных мировому судье судебного участка N28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области в рамках исполнения судебного поручения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N44 района Орехово-Борисово г. Москвы, согласно которым при несении ими службы был замечен автомобиль "ВАЗ 21074" под управлением Данильченко С.М, по внешнему виду которой возникло подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения, также у неё присутствовал запах алкоголя изо рта; в связи с этим Данильченко С.М. была доставлена в отдел полиции и передана инспектору ДПС для дальнейшего разбирательства.

Показаниями инспектора П**** П.Н, также полученными мировым судьей в ходе исполнения судебного поручения, где он пояснил, что у Данильченко С.М. имелся ярко выраженный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На неоднократное предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Данильченко С.М. отвечала отказом, в связи с этим ей было предъявлено требование пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на которое Данильченко С.М. также ответила отказом. Также подтвердил, что все обеспечительные меры в отношении Данильченко С.М. применялись в присутствии понятых.

Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между П*** П.Н, К*** Д.В, Т*** С.В. и Данильченко С.М, намерении сотрудников полиции оговорить последнюю материалы дела не содержат и к жалобе также не представлено.

Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями достоверными доказательствами наличия в действиях Данильченко С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Данильченко С.М. в присутствии двух понятых А*** Е.Н. и С***М.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов.

Довод жалобы заявителя относительно того, что в суд не вызваны и не допрошены понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Между тем таких оснований для вызова понятых судебными инстанциями по делу установлено не было, самой Данильченко С.М. ходатайств в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей не заявлялось.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Данильченко С.М, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, а также представленные ею доказательства, в частности показания свидетелей, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Данильченко С.М, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Данильченко С.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Данильченко С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово Борисово Южное г. Москвы от 01 декабря 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данильченко С***М*** изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения А*** Е.Н.; в остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Данильченко С*** М*** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин