Постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4а-2928/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Жукова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 12 декабря 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 12 декабря 2017 года Жуков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка оставлено без изменения, жалоба Жукова Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Жуков Д.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июля 2017 года в 16 часов 00 минут Жуков Д.Н, управлял мопедом марки " Stark 52 LEAPCB 000 G 0 C 00638", без государственных регистрационных знаков, следуя по дер. Яковлево "Саввинские берега" в Московской области в районе дома N14 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Жукову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 29 июля 2017 года в 16 часов 49 минут Жуков Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** А.Е. и ***Д.И, отобранных должностным лицом, при составлении административного материала; устными показаниями инспектора ГИБДД ***А.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Жукова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы все меры обеспечения производства по делу были применены к Жукову Д.Н. в четкой последовательности, определенной как положения КоАП ФР, так и Правилами освидетельствования, отстранив Жукова Д.Н. от управления транспортным средством, в последующем предложив ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа которого Жуков Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений инспекторами ГИБДД положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при обнаружении административного правонарушения в ходе осуществления маршрута патрулирования и выполнения административных действий из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о неверном установлении места и времени совершения административного правонарушения, поскольку адрес, указанный в процессуальных документах отсутствует в классификаторе адресов России, а время, указанное в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу не согласуется со временем, указанном на видеозаписях камер наблюдения, установленных на территории НП СЗУ "Саввинские берега", основанием для удовлетворения жалобы быть не может, поскольку являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебных актах, причин не согласиться с которыми не имеется.

Указание Жукова Д.Н. на произведенные инспектором ГИБДД дописки в процессуальных документах в графе место составления, указав дополнительно "Саввинские берега", д.14, а также даты его ( Жукова Д.Н.) рождения с ***на ***, не влияют на квалификацию вмененного Жукову Д.Н. правонарушения. При этом при сопоставлении представленной Жуковым Д.Н. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и оригинала данного документа, поступившего на рассмотрение мировому судьей, усматривается соответствие внесенных сведений фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся неточности обусловлены неплотным прилеганием листов бумаги при заполнении.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, Жуков Д.Н. в присутствии двух понятых отказался от подписи во всех процессуальных документах, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись в соответствии с ч.5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ. Тем самым Жуков Д.Н. распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению. Указанное не повлияло на нарушение Жукову Д.Н. право на защиту в момент оформления процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись понятого, не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ при применении мер, предусмотренных главой 27 КоАП РФ к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо присутствие двух понятых.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в него внесены следующие понятые ***А.Е, ***Д.И, ***А.В, подпись которого отсутствует. Как следует из показаний инспектора ГИБДД ***А.А, при составлении процессуальных документов помимо понятых и Жукова Д.Н, также присутствовали его родственники, высказывающие негативные суждения в адрес понятых и должностных лиц, после которых понятые ***А.В. и ***А.А. отказались участвовать в качестве понятых при оформлении правонарушения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан двумя понятыми ***А.Е. и ***Д.И, что указывает на то, что требование ст.25.7 КоАП РФ о проведении процессуальных действий в присутствии двух понятых должностным лицом выполнены (л.д.7).

Указание Жукова Д.Н. о составлении процессуальных документов без его участия, является несостоятельным и опровергается видеоматериалами.

Отсутствие устных объяснений понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей ***А.В, ***М.В, изложены в обжалуемых судебных актах. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, приглашенных понятых, на что имеется ссылка в жалобе, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являлись предметом проверки судебных инстанций, не ставят под сомнение наличие в действиях Жукова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Жукова Д.Н, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жукову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, соответствующего требованиям ч.1 ст. 29.10 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Жукова Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 12 декабря 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жукова Д.Н. оставить без изменения, жалобу Жукова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин