Постановление Московского городского суда от 07 июля 2018 г. по делу N 4а-3028/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Аа Н.А. в защиту Открытого акционерного общества "В" на вступившие в законную силу постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 июня 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 июня 2017 года Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО " В", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Аа Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ОАО "В" А Н.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность повторного привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, поскольку за совершение этого деяния к административной ответственности был привлечен генеральный директор ОАО "В"; Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока давности привлечения к ответственности; малозначительность правонарушения; должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения ст.24.1 КоАП РФ, не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2016 года в 10 часов 40 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проводимой сотрудниками МК ОВМ УВД по ВАОГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д.2, стр.14, был выявлен факт привлечения ОАО "В" к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Друмов В, которая на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; протоколом об административном правонарушении в отношении Друмов В.; письменными объяснениями Друмов В.; постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15.09.2016 о привлечении Друмов В. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности.

Действия ОАО "В" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт осуществления иностранным гражданином Республики Молдова Друмов В. трудовой деятельности в ОАО "В" по адресу: г.Москва, ул. 2-я Бухвостова, д.2, стр.14 при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, вопреки доводам жалобы, установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Друмов В. судьей Преображенского районного суда г.Москвы и подтверждается материалами дела (л.д.56).

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было извещено, опровергается материалами дела.

Телеграмма о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ОАО "В" 30 мая 2017 года и получена 31 мая 2017 года (л.д. 91).

Как следует из протокола об административном правонарушении, законный представитель ОАО "В" - генеральный директор А Н.А. присутствовал при составлении протокола, однако отказался как от подписания протокола об административном правонарушении, так и от получении его копии, в связи с чем копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества, что не оспаривается заявителем в настоящей жалобе (л.д. 43).

Изложенное указывает на соблюдение должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, направленных на обеспечение соблюдения процессуальных прав юридического лица в ходе производства по делу.

Довод о повторности привлечения ОАО "В" на том основании, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ранее был привлечен генеральный директор ОАО "В", подлежит отклонению, поскольку факт привлечения должностного лица Аа Н.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "В" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, субъектами которого являются, как должностные лица юридического лица, так и сами юридические лица.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Утверждение заявителя о привлечении Общества к административной ответственности после истечения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, безосновательно.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае днем совершения ОАО "В" административного правонарушения является 14 сентября 2016 года. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено должностным лицом 26 июня 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Наказание соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ОАО "В" соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Порядок привлечения ОАО "В" к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 июня 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "В" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Аа Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин