Постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 4а-3071/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Опякина А*** Н**** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 06 декабря 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 06 декабря 2017 года Опякин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Опякина А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Опякин А.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства об истребовании видеозаписи правонарушения, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 25 ноября 2017 года в 04 часа 35 минут Опякин А.Н. управлял транспортным средством "Мазда" государственный регистрационный знак **** в районе дома 23 корп. 1 по Коломенскому проезду в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Опякина А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Опякина А.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,244 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД Х** С.В, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, а также иными материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Опякина А.Н. в постановлении мировым судьей приведены письменные объяснения Ш** Н.И. и А** С.А. оглы (л.д. 8, 10), между тем при получении данных объяснений указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении Опякина А.Н.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Опякина А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Опякина А.Н. в его совершении.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, управление транспортным средством не отрицалось Опякиным А.Н. ни при составлении в отношении него как водителя транспортного средства процессуальных документов по факту применения мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении. Напротив, в качестве своих объяснений относительно вмененного события административного правонарушения, Опякин А.Н. в протоколе об административном правонарушении указал собственноручно "Пил пиво, необходима была поездка" (л.д. 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Опякин А.Н, присутствующий в судебном заседании 06 декабря 2017 г, также признал как управление транспортным средством, так и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, отрицание Опякиным А.Н. впоследствии свое управление транспортным средством расценивается как способ защиты от обвинения, направленный на уход от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Само по себе о свидетельствование Опякина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Опякин А.Н. не заявлял, о нарушении порядка его проведения, не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения 1, 244 мг/л и удостоверено подписью Опякина А.Н.

Таким образом, Опякин А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Опякина А.Н. о том, что судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей: инспектора ГИБДД, понятых, а также очевидца его (Опякина) задержания, истребовании видеоматериалов задержания и отстранения от управления транспортным средством, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными.

В данном случае, указанные ходатайства заявлялись Опякиным А.Н. с целью проверки его версии в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял. Отсутствие определения судьи об отказе в удовлетворении названных ходатайств действительно противоречит ст. 24.4 КоАП РФ, однако оно не может повлечь безусловную отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела данный довод жалобы являлся предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Опякина А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Опякина А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Опякина А.Н, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Опякина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Опякина А.Н, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Опякину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Опякина А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Опякина А*** Н*** изменить, исключив из числа доказательств его вины письменные объяснения Ш*** Н.И. и А***С.А. оглы; в остальное части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Опякина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова