Постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4а-3079/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Обихода А*** Ю*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 31 августа 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 31 августа 2017 года Обиход А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 31 августа 2017 года оставлено без изменений, жалоба Обихода А.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Обиход А.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что протоколом об административном правонарушении ему в вину вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не содержащих каких-либо запретов; место совершения правонарушения достоверно не установлено; рапорт инспектора ГИБДД противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении в качестве вмененного в вину Обиходу А.Ю. события административного правонарушения; незаконное признание показаний инспектора ГИБДД в качестве достоверного по делу доказательства в связи с его служебной заинтересованностью по делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела 30 июня 2017 года в 22 часа 42 минуты Обиход А.Ю, управляя автомобилем марки "Лексус RX 350" государственный регистрационный знак **** в районе 64 км а\д Кашира-Серебрянные пруды-Узловая, ГО Серебряные пруды Московской области, в нарушение требований 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в судебных актах на нарушение Обиходом А.Ю. линии дорожной разметки 1.3 прил. 2 к ПДД РФ является ошибочным, поскольку опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, а также схемой места происшествия, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Обихода А.Ю. двигается по проезжей части, на которую нанесена дорожная разметка 1.1 Приложений 2 к ПДД РФ.

Однако данное обстоятельство на квалификацию действий заявителя не влияет, поскольку выезд на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, является нарушением Правил дорожного движения и образует объективную сторону ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Красногорскому району от 01 апреля 2017 года, Обиход А.Ю. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Обихода А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения правонарушения; копией постановления инспектора ГИБДД от 01 апреля 2017 года ; содержащейся на СД-носителе видеозаписью; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; устными показаниями инспектора ГИБДД А*** Д.Б, данными им в суде первой инстанции, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Обихода А.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Обихода А.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе устными показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС А**** Д.Б, из которых следует, что при исполнении служебных обязанностей он стал непосредственными очевидцем того, как водитель автомобиля "Лексус" осуществил движение по полосе движения, предназначенной для встречного направления.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанного лица оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе схемой совершения правонарушения, в которой зафиксированы обстоятельства совершения Обиходом А.Ю. правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, а также содержащейся на СД-носителе видеозаписью, фиксирующей как выезд автомобиля под управлением Обихода А.Ю. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона попутно движущегося с ним транспорта в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так и его движение слева от линии дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС А***Д.Б. неприязненных отношений к Обиходу А.Ю, а также желания в личных или служебных целях оговорить последнего, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспектором ДПС в схеме правонарушения сведениям оснований не имеется, в связи с чем указанное доказательство обоснованно признано достоверными относительно события вмененного Обиходу А.Ю. в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последнего обстоятельств его совершения.

Указание Обихода А.Ю. на незаконное принятие в качестве допустимых по делу доказательств рапорта инспектора ГИБДД, а также схемы места происшествия, нельзя принять во внимание, так как порядок составления подобных документов нормами КоАП РФ не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Обиходом А.Ю. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, а также рапортом инспектора ГИБДД А*** Д.Б, содержащим в себе указание на обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема и рапорт отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. При этом, как следует из указанной схемы, она составлялась в присутствии Обихода А.Ю.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо противоречий в представленных доказательствах, а также то, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, мировой судья и судья районного суда обоснованно признали имеющуюся по делу совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Обихода А.Ю.

При таких обстоятельствах, действия Обихода А.Ю, который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Обихода А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Обихода А.Ю. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Обихода А.Ю, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Обихода А.Ю, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Обиходу А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 31 августа 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Обихода А*** Ю**** изменить, путем указания в них на нарушение Обиходом А.Ю. требований линии дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ, вместо ошибочно указанной линии дорожной разметки 1.3 прил. 2 к ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 31 августа 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Обихода А*** Ю*** оставить без изменения, жалобу Обихода А***Ю**** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин