Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-3087/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу К. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИУС" на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 23 мая 2017 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 09 июня 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 23 мая 2017 года N** Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИУС" (далее - ООО "ОЛИМПИУС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2017 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 мая 2017 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник К. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Общество не было извещено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 мая 2017 года в отсутствие законного представителя ООО "ОЛИМПИУС" или защитника и вынес решение, в котором факт извещения Общества о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения (л.д. 6).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем в настоящей жалобе защитник ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ООО "ОЛИМПИУС" извещено не было.

В материалах дела не имеется сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Общество извещалось каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2017 года не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО "ОЛИМПИУС" на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО "ОЛИМПИУС", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИУС" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин