Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-3138/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Смирнова В**** Л**** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 25 декабря 2017 года Смирнов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смирнова В.Л. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов В.Л, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его выезд на полосу встречного движения был вызван необходимостью объезда колонны автомобилей эвакуаторов, двигавшихся на значительном удалении от правого края дороги; незаконное внесение инспектором ДПС изменений в протокол об административном правонарушении в части квалификации вмененного Смирнову В.Л. в вину деяния, в связи с чем, данный процессуальный документ не может использоваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу; копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменения ему (Смирнову) вручена не была; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут водитель Смирнов В.Л, управляя автомобилем марки "Вольво ХС 70" государственный регистрационный знак **** в районе дома 42 по улице Тимирязевской в городе Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 12 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2017 года, Смирнов В.Л. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Смирнова В.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Смирнова О.В, а также его и инспектора Г**** С.В. устными показаниями, полученными судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы; письменными объяснениями инспектора ДПС Г**** С.В.; копией постановления мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 12 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2017 года; видеозаписью; схемой дислокации дорожных знаков; устными показаниями свидетеля Р****А.М, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Смирнова В.Л. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Смирнова В.Л. в его совершении.

Довод жалобы о том, что выезд Смирнова В.Л. на полосу встречного движения был вызван необходимостью объезда колонны автомобилей эвакуаторов, двигавшихся на значительном удалении от правого края дороги, не имеет правового значения для выяснения обстоятельств по настоящему делу и виновность Смирнова В.Л. не опровергает.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобилях-эвакуаторах, усматривается, что двигаясь по улице Тимирязевской автомобиль "Вольво" государственный регистрационный знак ****, совершил маневр обгона попутно двигавшихся трех автомобилей-эвакуаторов, выехав в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения левой частью корпуса автомобиля и проследовал по ней параллельно транспортным средствам АМПП, движущимся по полосе попутного направления. При этом препятствий движению Смирнова В.Л. в попутном направлении не имелось, его выезд на полосу встречного движения вынужденным не являлся. При совершении маневра обгона Смирнову В.Л. надлежало осуществлять движение с соблюдением запрета, установленного дорожной разметкой 1.1 с учетом ширины полосы движения. Однако данное требование Правил дорожного движения Смирновым В.Л. было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, действия Смирнова В.Л, совершившего выезд в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе неоговоренные исправления, о внесении которых Смирнов В.Л. уведомлен не был, а равным образом о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрено внесение исправлений в процессуальные документы до возврата материалов судом, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Так, протокол N **** об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС Смирновым О.В. 13 ноября 2017 г, содержит запись инспектора ДПС о внесении в него исправлений 22 ноября 2017 года в 13 час 30 мин в присутствии Смирнова В.Л. в части указания фамилии инспектора, ДПС, составившего протокол Смирнов О.В. вместо "Соловьев К.М.", ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вместо "ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ", а также дополнительно внесенной записи "данное нарушение совершено повторно в течении года", заверенных подписью инспектора и печатью должностного лица.

Указанные обстоятельства, а также сведения, изложенные им в рапорте от 22 ноября 2017 года, подтвердил в своих устных показаниях данных мировому судье и судье районного суда инспектор ДПС Смирнов О.В, который указал также на то, что после того как были получены сведения о привлечении ранее Смирнова В.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течении года, 22 ноября 2017 года им были внесены изменения в указанный протокол в присутствии Смирнова В.Л. в части квалификации правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; изменения в части указания должностного лица были им внесены на месте правонарушения в день составления протокола (13.11.2017) в связи с неверным первоначальным входом в программу с паролем иного инспектора ДПС Соловьева К.М.; копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была вручена Смирнову В.Л. в тот же день (22.11.2017 года).

Таким образом, с учетом того, что заявителем не оспаривается, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении него, являлся Смирнов О.В, а также данные о вынесении мировым судьей судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 12 сентября 2017 года постановления, вступившего в законную силу 23 сентября 2017 года, внесение вышеуказанных изменений не ухудшило положение Смирнова В.Л, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушения его права на защиту.

При этом необходимо учесть, что сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Смирнове В.Л. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что внесенные в него исправления, не касающиеся существа обвинения, внесены в отсутствие Смирнова В.Л, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Смирнова В.Л. при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смирнова В.Л, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смирнову В.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Смирнова В.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова В***Л*** оставить без изменения, жалобу Смирнова В.Л. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова