Постановление Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4а-3153/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Фролова СНколаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N330 района Бабушкинский города Москвы от 04 августа 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N330 района Бабушкинский города Москвы от 04 августа 2017 года Фролов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фролова С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фролов С.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что его вина в совершении правонарушения не доказана; схема места совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС на месте остановки не составлялась; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Царик Н.А.; дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N2 к ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года в 21 час 20 минут водитель Фролов С.Н, управляя транспортным средством марки "Л", государственный регистрационный знак *, следовал в районе 171 км а/д Р298, где в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; дислокацией дорожных знаков и разметки; видеозаписью правонарушения, представленной сотрудниками ДПС; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Фролова С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и вины Фролова С.Н. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Фроловым С.Н. нарушении требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней.

Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, двигаясь в попутном направлении автомобиль "Л", государственный регистрационный знак * под управлением Фролова С.Н, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществлял движение по полосе встречного движения, совершая маневр обгона двигавшегося попутно транспортного средства.

При этом видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Фролову С.Н. правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно принят нижестоящими инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела схемы места совершения правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова С.Н.

Ссылка заявителя о том, что начало маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, произошло в месте нанесения прерывистой линии дорожной разметки, а завершение маневра было сопряжено с пересечением сплошной линии разметки, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из содержания диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Фролов С.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Фролова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении был предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно со ссылкой на материалы дела, а также на результаты проверки его отклонил.

Согласно материалам дела Фролов С.Н. выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д.4).

С целью надлежащего извещения в адрес Фролова С.Н. 20.07.2017 направлялось СМС-сообщение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 04 августа 2017 года на 12 часов 00 минут. Таким образом мировым судьей были предприняты меры для извещения Фролова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела (л.д. 23).

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания от Фролова С.Н. не поступило, мировой судья, руководствуясь ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрел дело в его отсутствие.

Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля Царик Н.А. безосновательна. В материалах дела отсутствуют ходатайства заявленные и не рассмотренные судебными инстанциями по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Фролова С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения. Действия Фролова С.Н. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фролову С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Фролова С.Н. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N330 района Бабушкинский города Москвы от 04 августа 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова СН оставить без изменения, жалобу Фролова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин