Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-3192/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Белявской Е.Л., поданную в интересах Акционерного общества "Завод автотракторной электроаппаратуры", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от 30 мая 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N***от 30 мая 2017 года акционерное общество "Завод автотракторной электроаппаратуры" (далее АО "МЗАТЭ-2") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На указанное постановление защитником АО "МЗАТЭ-2" Иликовым А.М. подана жалоба, которая решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 января 2018 года решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и вышеуказанное постановление должностного лица оставлены без изменения, жалоба АО "МЗАТЭ-2" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Белявская Е.Л. просит об отмене вышеназванных актов административного и судебных органов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в действиях АО "МЗАТЭ-2" события вмененного административного правонарушения, поскольку предоставленный в аренду земельный участок используется АО "МЗАТЭ-2" в соответствие с видом разрешенного использования, указанному в договоре аренды; размещение и эксплуатация автотехцентра на земельном участке не противоречит условиям договора аренды, поскольку входит в перечень объектов, подлежащих размещению на земельных участках, предназначенных для производственных объектов и используется заводом для осуществления работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, используемых в производственной цепочке предприятия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года на основании поручения N *** должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 3.

Указанный земельный участок площадью 39604 кв.м (кадастровый номер ****) предоставлен АО "МЗАТЭ-2" по договору аренды земельного участка от 27 августа 1996 года N *** (статус договора - действующий), заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, для эксплуатации существующих зданий и строений завода.

По результатам обследования был составлен соответствующий рапорт от 05 апреля 2017 года N ***, в котором отражено, что часть данного земельного участка площадью *** кв.м используется под размещение автотехцентра.

Согласно п. 5.1 договора аренды Общество обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Таким образом, в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" Общество изменило установленный договором аренды от 27.08.1996 года N **** вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка Обществом в Информационной системе по формированию и ведению реестров объектов недвижимости города Москвы отсутствуют.

Указанные действия АО "МЗАТЭ-2" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "МЗАТЭ-2" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года; требованием об устранении нарушений; рапортом инспектора о результатах планового (рейдового) обследования от 05 апреля 2017 года; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей; поручением начальника Госинспекции по недвижимости N ***от 05 апреля 2017 года; договором аренды земельного участка от 27 августа 1996 года N *** сроком до 27 августа 2045 года; данными Государственного кадастра недвижимости; устными показаниями инспектора Госинспекции по недвижимости Гайдукова А.С, полученными судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях АО "МЗАТЭ-2" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Довод жалобы о том, что предоставленный в аренду Обществу земельный участок используется в соответствие с видом разрешенного использования, указанному в договоре аренды, поскольку автотехцентр входит в перечень объектов, подлежащих размещению на земельных участках, предназначенных для производственных объектов и используется заводом для осуществления работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, используемых в производственной цепочке предприятия подробно исследовался судебными инстанциями в ходе рассмотрения жалоб и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

В рассматриваемом случае АО "МЗАТЭ-2", приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с видом разрешенного использования " для эксплуатации существующих зданий и строений завода ", как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

При этом по смыслу выше приведенных норм земельного законодательства города Москвы вид использования сданных в аренду помещений в здании должен совпадать с разрешенным использованием и целевым назначением земельного участка, на котором данное строение расположено.

Размещение АО "МЗАТЭ-2" в одном из зданий, расположенных в границах арендуемого Обществом земельного участка автотехцентра в нарушение запрета, установленного договором аренды земельного участка, фактически означает нарушение Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, в связи с чем, образует в действиях АО "МЗАТЭ-2" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Равным образом подлежит отклонению утверждение в жалобе о том, что размещенный на участке автосервис используется для производственных объектов АО "МЗАТЭ-2" для осуществления работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, используемых в производственной цепочке предприятия, поскольку опровергается договором аренды нежилого помещения от 29 июля 2016 г. N ПК 86/16, заключенного АО "МЗАТЭ-2" с ООО "АВА-КОРД", из которого следует, что помещения передаются во временное пользование ООО "АВА-КОРД" на срок до 31 августа 2017 г. для использования под автосервис за плату в размере *** 37 руб, то есть с целью предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6. 7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, автором жалобы не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО "МЗАТЭ-2" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и виновности АО "МЗАТЭ-2" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующих решений, принятых вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО "МЗАТЭ-2", не усматривается.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено АО "МЗАТЭ-2" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения АО "МЗАТЭ-2" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от 30 мая 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении Акционерного общества "Завод автотракторной электроаппаратуры", оставить без изменения, жалобу защитника Белявской Е.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова