Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-3252/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Нагайцева А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года Нагайцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нагайцева А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нагайцев А.Н. просит об отмене названных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Потерпевшие * Ю.С, *А.В, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Нагайцева А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужил тот факт, что 16 августа 2017 года в 19 часов 00 минут водитель Нагайцев А.Н, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по *, и совершил наезд на пешеходов * Ю.С. и *А.В. В результате наезда * Ю.С. вред здоровью не причинен, * А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Делая вывод о виновности Нагайцева А.Н. в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол осмотра ДТП; схему места ДТП; рапорт инспектора ДПС; письменные объяснения * Ю.С. и * А.В.; заключение эксперта N*; протокол об административном правонарушении.

Судья Московского городского суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, согласился с выводами судьи районного суда.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи Московского городского суда.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017 года через экспедицию Хорошевского районного суда города Москвы Нагайцевым А.Н. была подана жалоба на постановление судьи районного суда от 15 ноября 2017 года (л.д.56).

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Нагайцев А.Н, указывает, что 27 ноября 2017 года в экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы им была подана дополнительная жалоба, доводы которой не были рассмотрены судьей Московского городского суда, в материалах дела на момент рассмотрения жалобы дополнения к ней отсутствовали. В обоснование довода Нагайцев А.Н. представил копию дополнительной жалобы, содержащую оттиск штампа экспедиции Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.11.2017 о регистрации входящей корреспонденции (входящий N49364).

Опровергнуть данный довод не представляется возможным.

Как усматривается из текста решения судьи Московского городского суда, доводы, изложенные в дополнениях к жалобе Нагайцева А.Н, не рассматривались (л.д. 63-67).

В материалах дела поданные дополнения к жалобе Нагайцева А.Н. подшиты после вынесения решения судьей Московского городского суда (л.д.69-73).

По результатам служебной проверки, проведенной председателем Хорошевского районного суда г. Москвы, установлено, что 15.11.2017 и 27.11.2017 от Нагайцева А.Н. поступили жалобы на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.11.2017; при подготовке дела N5-1622/2017 для направления в Московский городской суд дополнительная жалоба Нагайцева А.Н. от 27 ноября 2017 года не была приобщена к материалам дела, поскольку имела место техническая ошибка со стороны работников канцелярии суда, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде указанные дополнения к жалобе в материалах дела отсутствовали и не были переданы на рассмотрение судье Московского городского суда.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, жалоба заявителя не была рассмотрена в полном объеме, оценка доказательств по делу произведена с нарушением ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Нагайцева А.Н. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела судье Московского городского суда следует учесть изложенное, принять меры к извещению Нагайцева А.Н. и других лиц, участвующих в деле, проверить доводы жалобы и дополнения к ней, проверить дело в полном объеме, установить все обстоятельства по делу, произвести оценку доказательств и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Нагайцева А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нагайцева А.Н. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова