Постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 4а-3266/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Скрипченко О.И. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ" на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года ООО "АЭРОКОМ" (далее также -Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "АЭРОКОМ" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2017 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Скрипченко О.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Скрипченко О.И. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, указывая, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом, непосредственно проводившим осмотр территории, на которой был выявлен иностранный гражданин, вследствие чего такое должностное лицо является заинтересованным в исходе данного дела: протокол осмотра территории подписан должностным лицом, подпись которого явно отличается от подписи, выполненной этим же должностным лицом на фототаблице, а подписи понятых исполнены явно одной рукой. Также заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные в ходе производства по делу, а именно: Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебное извещение получено лицом, не имеющим к Обществу никакого отношения; судебные акты вынесены лишь на основании документов, представленных должностным лицом ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, *З *, был выявлен факт привлечения ООО "АЭРОКОМ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан * Д.А. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 17.08.2016 N 3; копией протокола осмотра территории от 31.08.2016 с приложением фототаблицы; копией постановления судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.08.2016 о привлечении гражданина Республики Узбекистан * Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; приказом от 03.02.2016 о приеме * И.В. на работу в ООО "АЭРОКОМ" с 03.02.2016 в качестве прораба; копией постановления начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 27.01.2017 о привлечении * И.В. как должностного лица ООО "АЭРОКОМ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; свидетельством о государственной регистрации; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями статей 16, 67 ТК РФ, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "АЭРОКОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении ООО "АЭРОКОМ" к административной ответственности вынесено должностным лицом, непосредственно проводившим осмотр территории, на которой был выявлен иностранный гражданин, вследствие чего такое должностное лицо является заинтересованным в исходе данного дела: протокол осмотра территории подписан должностным лицом, подпись которого явно отличается от подписи, выполненной этим же должностным лицом на фототаблице, а подписи понятых исполнены явно одной рукой, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку являются лишь собственными умозаключениями защитника, не основанными на каких-либо объективных доказательствах.

Утверждение заявителя о том, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебное извещение получено лицом, не имеющим к Обществу никакого отношения, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена должностным лицом в адрес ООО "АЭРОКОМ" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17. Аналогичный адрес в качестве адреса места нахождения ООО "АЭРОКОМ" указан и в настоящей жалобе. Указанная телеграмма получена 24.07.2017 сотрудником ООО "АЭРОКОМ", что непосредственно следует из телеграфного уведомления. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "АЭРОКОМ" были созданы все условия для реализации его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы должностным лицом и судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "АЭРОКОМ" в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "АЭРОКОМ" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ" оставить без изменения, жалобу защитника Скрипченко О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова