Постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4а-3269/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Скрипченко О.И. в защиту общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ" на вступившие в законную силу постановление N9/010-р6-07/17-112 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от 28 июля 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 9/010-р6-07/17-112 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ" (далее - ООО "АЭРОКОМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года постановление N 9/010-р6-07/17-112 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "АЭРОКОМ" Саакяна А.Э. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление N 9/010-р6-07/17-112 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "АЭРОКОМ" Скрипченко О.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Скрипченко О.И. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что должностным лицом отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве 28 июля 2017 года дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как при доставке и вручении телеграммы нарушены требования Приказа Мининформсвязи от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", а именно: полномочия лица, принявшего телеграмму для юридического лица, не проверены; Обществом приняты все необходимые меры для соблюдения требований миграционного законодательства, что подтверждается ответом Общества на представление УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; протокол осмотра территории является недопустимым доказательством по делу, так как в нём отсутствуют сведения о понятых, в протоколе имеются дописки, подпись должностного лица Невлеева С.А. не соответствует его же подписи, имеющейся в фототаблице; судьёй Московского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений инспектора Невлеева С.А, составившего протокол осмотра территории; выводы судебных инстанций о виновности Общества основаны исключительно на доказательствах, представленных должностными лицами административного органа; жалобы по нескольким делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АЭРОКОМ" рассмотрены судьями районного суда и Московского городского суда в одном судебном заседании; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела ; по

делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ООО "АЭРОКОМ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённого в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 17 августа 2016 года в 11 часов 20 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москве по адресу: город Москва, г. Зеленоград, ОЭЗ Алабушево, площадка Алабушево выявлен факт привлечения ООО "АЭРОКОМ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Иматова С. при отсутствии у него патента на работу, требуемого в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия ООО "АЭРОКОМ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АЭРОКОМ" административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно : постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением N 3 начальника ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 17 августа 2016 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; копией постановления судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Иматова С.; учредительными документами ООО "АЭРОКОМ" и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "АЭРОКОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Довод жалобы о том, что Обществом приняты все необходимые меры для соблюдения требований миграционного законодательства не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с протоколом осмотра территории и фототаблицей гражданин Республики Таджикистан Иматов С, осуществлявший трудовые функции в качестве подсобного рабочего, выявлен в ходе проверки миграционного законодательства по вышеуказанному адресу (л.д. 69 оборот, л.д. 145). Вопреки доводу жалобы, осмотр территории производился в присутствии двух понятых - Кузнецова С.А. и Криворотова В.Г, данные о которых имеются в протоколе осмотра территории и которые без каких-либо замечаний и дополнений удостоверили своими подписями факт осуществления в их присутствии соответствующего процессуального действия. Понятые расписались в соответствующих графах протокола о разъяснении их прав, а также об ознакомлении с протоколом. При этом подлинность подписи старшего инспектора ОМВ ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Невлеева С.А, составившего протокол осмотра территории и фототаблицу, сомнений не вызывает.

Таким образом, протокол осмотра территории, а также фототаблица составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, которые могли бы повлиять на их оценку, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Между тем наличие ответа Общества на представление УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не влияет на квалификацию действий ООО "АЭРОКОМ" и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Так, постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года подтверждает факт осуществления иностранным гражданином Иматовым С. трудовой деятельности в ООО "АЭРОКОМ" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ОЭЗ Алабушево, площадка Алабушево без патента на работу в г. Москве, что явилось основанием для привлечения Иматова С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "АЭРОКОМ" не было принято надлежащих и достаточных мер для выполнения требований закона, регулирующего трудовую деятельность иностранных граждан на территории Российской Федерации, хотя у Общества имелась возможность по их соблюдению путём проверки при трудоустройстве иностранного гражданина наличия у него патента на работу в городе Москве, чего им сделано не было.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АЭРОКОМ".

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в отсутствие представителя Общества, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного должностным лицом на 28 июля 2017 года в 15 часов 00 минут, ООО "АЭРОКОМ" извещалось телеграммой, направленной по его юридическому адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления оператора телеграфной связи от 24 июля 2017 года, согласно которой телеграмма вручена сотруднику Тришину (л.д. 83).

В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222 (далее - Правила), в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Согласно п. 94 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (далее - Требования) уведомление о вручении телеграмм, адресованных организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Таким образом, с учётом приведённых положений Правил и Требований, объективных данных о нарушении которых не имеется, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предприняты необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО "АЭРОКОМ" о времени и месте рассмотрения дела.

Располагая данными о надлежащем извещении ООО "АЭРОКОМ" о месте и времени рассмотрения дела, не поступлении ходатайства об отложении слушания, должностное лицо ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москве обоснованно приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

Также необходимо отметить, что в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда, которые на основании ст. 30.6 КоАП РФ проверяли дело в полном объёме, присутствовал защитник ООО "АЭРОКОМ" Скрипченко О.И, который имел возможность реализовать все права, предоставленные КоАП РФ юридическому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу.

Равным образом довод жалобы о рассмотрении судьёй районного суда настоящего дела об административном правонарушении в одном судебном заседании с другими делами об административном правонарушении в отношении ООО "АЭРОКОМ", а также судьёй Московского городского суда жалоб по нескольким делам об административном правонарушении в одном судебном заседании не нашёл своего объективного подтверждения. Так, согласно результатам служебной проверки, каждое дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АЭРОКОМ" рассматривалось судьёй Зеленоградского районного суда г. Москвы в отдельном судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ. Равно как и судьёй Московского городского суда жалобы защитника Скрипченко О.И. на постановление должностного лица и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы, рассматривались в соответствии с требованиями КоАП РФ каждая в отдельном судебном заседании.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "АЭРОКОМ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "АЭРОКОМ" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "АЭРОКОМ", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "АЭРОКОМ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судья Московского городского суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АЭРОКОМ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 9/010-р6-07/17-112 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве от 28 июля 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АЭРОКОМ" Скрипченко О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова