Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-3278/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Смирнова М.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года Смирнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Смирнова М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов М.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, столкновения он не заметил. Также заявитель указывает, что судья районного суда рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

* Е.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 августа 2017 года в 08 час. 35 минут водитель Смирнов М.В, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, в районе дома 5 по проспекту Вернадского в городе Москве стал участником ДТП с автомобилем марки "* ", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Е.А, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершение административного правонарушения; справкой о ДТП; карточкой учета транспортного средства; рапортами сотрудника ГИБДД об осмотре транспортных средств с прилагаемым фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшего * Е.А, а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Смирнова М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Смирнова М.В. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова М.В.

Д овод заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, столкновения он не заметил, подлежит отклонению как несостоятельный, опровергающийся материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего * Е.А, согласно которым в указанные в протоколе время и месте автомобиль под управлением Смирнова М.В. стал резко перестраиваться в его (* Е.А.) полосу движения, после чего произошло столкновение - его (* Е.А.) автомобиль ударил автомобиль Смирнова М.В. в заднюю часть. Столкновение нельзя было не заметить, удар был сильным, однако Смирнов М.В. место ДТП покинул.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, усматривается, что автомобиль под управлением водителя Смирнова М.В. резко перестраивается из крайней левой полосы движения в соседний ряд, после чего сразу тормозит и останавливается, поскольку перед ним также резко из крайнего левого ряда перестраивается автомобиль марки "Инфинити" белого цвета, а через секунду после того, как автомобиль под управлением Смирнова М.В. полностью остановился, слышится отчетливый звук удара и автомобиль Смирнова М.В. "встряхивает". Указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, нельзя списать на работу системы А BS, поскольку указанная система после полной остановки автомобиля автоматически отключается.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Смирнова М.В, так как о месте и времени судебного заседания последний извещался по неправильному адресу, не может быть принят во внимание в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении жалобы Смирнова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, назначенном на 18 декабря 2017 года в 14 часов 15 минут, было ему направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Москва, * (л.д. 53, 59). С огласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное извещение поступило в почтовое отделение 06 декабря 2017 года. 09 декабря 2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день состоялась его неудачная попытка вручения адресату, а 17 декабря 2017 года письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

При этом лицо, указавшее в качества адреса своего места жительства заведомо неправильные данные (в данном случае - номер квартиры), само несет риск неполучения по данному адресу почтовой корреспонденции.

Располагая данными о надлежащем извещении Смирнова М.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья Московского городского суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Смирнова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы Смирнова М.В, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смирнова М.В, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Смирнову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова М.В. оставить без изменения, жалобу Смирнова М.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова