Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-3287/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Гришаковой М.Г., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее ООО "ПИК-Комфорт", Общество), на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 июля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 июля 2017 года ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Головченко А.В. без удовлетворения.

В порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, указанные выше постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 июля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, не обжаловались и вступили в законную силу.

В настоящей жалобе защитник ООО "ПИК-Комфорт" Гришакова М.Г, выражая несогласие с названным постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь, на неверную квалификацию действий Общества по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку вмененное правонарушение не относится к категории нарушений, вытекающих из ненадлежащего исполнения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; допущенные должностными лицами Мосжилинспекции нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в проведении проверки в отношении Общества при отсутствии распоряжения о проведении проверки, без предварительного уведомления Общества; наличие противоречий в части основания для проведения проверки, что влечет недопустимость полученных по результатам проверки доказательств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием к привлечению ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, связанные с выявлением 07 июля 2017 г. должностными лицами Мосжилинспекции в ходе проведенного обследования (осмотра) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, дом 66, корп. 6, управление которым осуществляется Обществом на основании лицензии от 09.04.2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 13.10.2015 г, нарушений п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, выразившихся в разрушении опорной стенки крыльца и съезда для колясок в зоне нежилого помещений салона красоты "****".

Между тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона статьи 7.22 КоАП РФ состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом в силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации (далее Правила).

Согласно п. 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Следовательно, осуществление управляющей организацией деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, в том числе по недопущению разрушения стен многоквартирного дома, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю со стороны органа государственного жилищного надзора.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" имеет лицензию от **** г. N *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 26).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Перовская, дом 66, корп. 6.

Согласно плану-графику систематического наблюдения сотрудниками Жилищной инспекции за исполнением обязательных требований, при осуществлении государственной функции по лицензионному контролю и жилищному надзору на июль 2017 года, а также в связи с рассмотрением поступившего в Государственную жилищную инспекцию города Москвы обращения за N **** от 22.05.2017 о неисправности пандуса должностными лицами Мосжилинспекции произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Перовская, дом 66, корп. 6, в ходе которого выявлен факт разрушения опорной стенки крыльца и съезда для колясок в зоне нежилого помещений салона красоты "****" (л.д. 21 об.ст.-22)

При таких обстоятельствах О бщество, допустившее нарушение п. 4.2.1.1 Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

С огласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьи 7.22 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого ООО "ПИК-Комфорт" деяния со ст. 7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 этого Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 июля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО "ПИК-Комфорт" по ст. 7.22 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Гришаковой М.Г, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 июля 2017 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова