Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-3298/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зуева Г.К. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Чистый Сервис" (далее - ООО "Группа Компаний Чистый Сервис", Общество) на вступившие в законную силу постановление N18810277176500722050 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России городу Москве от 12 мая 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277176500722050 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве от 12 мая 2017 года ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" Зуева Г.К. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года постановление N 18810277176500722050 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России города Москве от 12 мая 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника Зуева Г.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Зуев Г.К, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения автомобиль был передан в аренду Евтешину Г.А, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приёма-передачи транспортного средства, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним, распечатками с официального сайта фирмы "Скания" о пройденном пробеге арендованного транспортного средства; судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что между Обществом и Евтешиным Г.А. отсутствуют трудовые отношения; должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных решений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчётной) осевой нагрузки (тонн) и числа колёс на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Согласно материалам дела, ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" 22 апреля 2017 года в 18 часов 47 минут по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 172А допустило перевозку водителем транспортного средства "Скания" государственный регистрационный знак О 481 ВУ 777 Евтешиным Г.А. тяжеловесного груза (строительный мусор) с фактической массой транспортного средства 34,26 тонны с превышением допустимой массы (для четырёхосных) 32 тонны, в процентном соотношении по общей массе превышение составило 6,81%, с превышением нагрузки на оси, а именно: на третью ось нагрузка составила 12,67% (10.16т.), на четвёртую ось - 11,22% (10.3т.), то есть на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения и специального пропуска на перевозку тяжеловесных грузов.

Указанными действиями ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; копиями протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2017 года и постановления N18810277176500650637 от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Евтешина Г.А.; актом N 245 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2017; копиями свидетельства о поверке N СП 1401748, свидетельства об аттестации методики измерений N531/2301 (01.00250)-2014, свидетельства о поверке N199318 от 29.03.2018; копией свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса ОСАГО; рапортом инспектора ГИБДД, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" в его совершении.

Довод жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент выявления административного правонарушения автомобиль был передан в аренду Евтешину Г.А, проверялся судьями районного суда и Московского городского суда и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в результате взвешивания транспортного средства марки "Скания" государственный регистрационный знак О 481 ВУ 777, принадлежащего ООО "Группа Компаний Чистый Сервис", перевозившего груз - строительный мусор, инспектором ГИБДД выявлено превышение допустимой массы (для четырёхосных) 32 тонны - фактически 34,26 тонны, в процентном соотношении по общей массе составило 6,81%, с превышением нагрузок на оси: на третью ось нагрузка составила 12,67% (10.16т.), и на четвертую ось - 11,22% (10.3т.) при допустимых 9.00 т, то есть на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения и специального пропуска на перевозку тяжеловесных грузов.

При этом оснований сомневаться в достоверности результата измерения весового контроля не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства произведено с использованием весов N36508, соответствующих паспортным техническим данным и прошедших проверку в установленном законом порядке.

В обоснование вывода о том, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство "Скания" государственный регистрационный знак О 481 ВУ 777 находилось во владении и пользовании другого лица - Евтешина Г.А, Обществом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2016 года, предметом которого является передача Арендодателем (ООО "Группа Компаний Чистый Сервис") Арендатору (Евтешину Г.А.) за плату во временное владение и пользование транспортного средства "Скания" государственный регистрационный знак О 481 ВУ 777 (л.д. 9-11, 22-24), а также акт приёма-передачи автомобиля (л.д. 12, 25).

Вместе с тем копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2016 года, приложенной к жалобе (л.д. 9-11), отличается от договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2016 года, представленной стороной защиты в районный суд позже (л.д. 22-24).

Так, в копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2016 года, приложенной к жалобе (л.д. 9-11), сведения об арендаторе внесены в договор от руки, в то время как в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2016 года, приобщённом позже (л.д. 22-24), данные об арендаторе указаны в печатном виде, а подпись генерального директора ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" в указанном договоре отсутствует.

Более того, согласно п. 2.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2016 года (л.д. 9-11) стороны договорились, что плата за аренду автомобиля устанавливается из расчёта 10 (тысяч) рублей за 1 км. пробега и вносится ежемесячно не позднее 10 числа на расчётный счёт арендодателя (л.д. 10).

При этом согласно другому договору от 10 мая 2016 года этим же пунктом 2.8 предусмотрено, что плата за аренду автомобиля устанавливается из расчета 27 (двадцать семь) рублей за 1 км. пробега и вносится ежемесячно не позднее 10 числа на расчетный счёт арендодателя (л.д. 23).

Вышеизложенные обстоятельства противоречат пункту 7.3 названного договора аренды, согласно которому настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и пункту 7.1, из которого следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Также в подтверждение исполнения указанного договора аренды заявителем представлены копии приходных кассовых ордеров с квитанциями к ним от 10.06.2016, 10.07.2016, 10.08.2016, 10.09.2016, 10.10.2016, 10.11.2016, 10.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, без кассовой книги. Вместе с тем по условиям договора аренды арендная плата должна вноситься Арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя, а не путём внесения наличных денежных средств в кассу Общества.

Кроме того, указанные документы не могут быть признаны в качестве доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 чётко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчёты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем все документы, представленные Обществом, составлены в простой письменной форме, доказательств реального исполнения договора с Евтешиным Г.А, в том числе платёжных документов, оформленных в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Так, Обществом не представлены такие документы, как выписка с банковского счёта организации, кассовые чеки, подтверждающие расчёты между ООО "Группа Компаний Чистый Свет" и Евтешиным Г.А, в связи с чем судьи первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность приведённых выше доказательств не свидетельствует о невиновности Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Равным образом, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства "Скания" государственный регистрационный знак О 481 ВУ 777 из владения и пользования Общества сведения с сайта фирмы "Скания" о пробеге названного автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" является несостоятельным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года в адрес ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости явиться 12 мая 2017 года в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и рассмотрения дела в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 76, корп. 1, каб. N 114 (л.д. 55-58).

Названное уведомление было направлено в адрес Общества по адресу его местонахождения: г. Москва, Федеративный пр-т, д. 5, корп. 1, оф. 31, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и настоящей жалобе.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 11552201032114 получено адресатом 03 мая 2017 года.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых решениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Группа Компаний Чистый Сервис", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 18810277176500722050 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве от 12 мая 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Чистый Сервис" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" Зуева Г.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова