Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4а-3310/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу * Р.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "ФастФуд" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы г. Москвы от 18 января 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 18 января 2016 года N* Общество с ограниченной ответственностью "ФастФуд" (далее - ООО "ФастФуд", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества *Р.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2017 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества *Р.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "ФастФуд" *Р.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, а также о прекращении производства по делу, ссылаясь на неверную квалификацию вменяемого Обществу административного правонарушения, а также на отсутствие состава вмененного правонарушения; дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности; Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, что является основанием для прекращения производства по делу; вина Общества не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве (далее - Правила), которые определяют виды информационных конструкций, размещаемых в городе Москве, устанавливают требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию.

Соблюдение указанных выше Правил является обязательным для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве.

Согласно п. 12 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) на внешних поверхностях одного здания, строения, сооружения организация, индивидуальный предприниматель вправе установить не более одной информационной конструкции, указанной в пункте 3.5.1 настоящих Правил, каждого из следующих типов: настенная конструкция (конструкция вывесок располагается параллельно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов непосредственно на плоскости фасада объекта); консольная конструкция (конструкция вывесок располагается перпендикулярно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов), в том числе табло обмена валют с технологией смены изображения с помощью электронных носителей; витринная конструкция (конструкция вывесок располагается в витрине на внешней и (или) с внутренней стороны остекления витрины объектов); подвесная конструкция (конструкция вывесок размещается в пешеходном галерейном пространстве зданий, строений, сооружений).

Согласно п. 3.5.1 Правил размещение в городе Москве информационных конструкций, в том числе вывесок - информационных конструкций, размещаемых на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *, главным инспектором Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы выявлено допущенное ООО "ФастФуд" нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, а именно размещены две настенные информационные конструкции одного типа в нарушение п. 12 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением заместителя начальника инспекции от 23.11.2015; рапортом главного инспектора ОАТИ; актом обследования территории от 23 ноября 2015 года с приложением фотоматериала; разрешением на установку информационной конструкции от 21.10.2013; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ФастФуд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Общество привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем административное производство подлежит прекращению, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судьи районного суда и судьи Московского городского суда и обоснованно отклонены по доводам, указанным в судебных актах.

Ссылки в жалобе на то, что дело было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, что дело должно быть передано на рассмотрение судье арбитражного суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а именно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, что указанные выше Правила не могут применяться к Обществу при привлечении к административной ответственности, поскольку Обществу выдано разрешение на установку информационной конструкции до вступления в законную силу указанных Правил, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на установку информационной конструкции N* выдано ООО "ФастФуд" 21.10.2013 сроком действия до 20.10.2018. Наличие указанного документа свидетельствует о разрешении ООО "ФастФуд" на установку одной информационной конструкции, состоящей из четырех элементов размером 1,5 мЧ0,4 м - 2,3 мЧ0,8 м - 2, при этом сведения о внесении изменений в разрешение отсутствуют. Наличие указанного разрешения на установку одной информационной конструкции не свидетельствует о праве Общества устанавливать две настенные конструкции одного типа без соблюдения указанных выше Правил, а потому не освобождает Общество от административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы.

Кроме того, в силу положений п.12 (1) Правил организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию услуг общественного питания, дополнительно к информационной конструкции, указанной в пункте 12 настоящих Правил, вправе разместить не более одной информационной конструкции, указанной в пункте 3.5.1 настоящих Правил, содержащей сведения об ассортименте блюд, напитков и иных продуктов питания, предлагаемых при предоставлении ими указанных услуг, в том числе с указанием их массы/объема и цены (меню), в виде настенной конструкции.

Доводы, изложенные защитником Общества в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требования ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ФастФуд" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.8.6.1 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ФастФуд" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы г. Москвы от 18 января 2016 года N*, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФастФуд" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Общества *Р.А. -.РР без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин