Постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4а-3356/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бураковой О.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Вип Стайл" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 14 июня 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 июня 2017 года ООО "Вип Стайл" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Вип Стайл" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 июня 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника Бураковой О.А.-- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Буракова О.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "Вип Стайл" не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль был продан Дайнову Л.А. Также заявитель указывает, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в Московском городском суде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений), п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" газоны, иные зеленые насаждения и представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Согласно п. 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, на озелененных и природных территориях запрещены проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из представленных материалов следует, что 12 июня 2017 года в 07 часов 57 минут по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Парковая, д. 5А, стр. 1, водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Вип Стайл", разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 7/782-836-15, действительное до 06 августа 2017 года.

Действия ООО "Вип Стайл" как собственника транспортного средства обоснованно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не оспаривая факт размещения автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), защитник указывает на то, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль был продан * Л.А.

Данный довод являлся предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, безусловно указывающих на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Вип Стайл", не имеется.

С таким выводом следует согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе заявителем не приложены платежные документы, подтверждающие исполнение * Л.А. своей обязанности, предусмотренной п. 2.2 договора N 1/17 купли-продажи транспортного средства от 28.04.2017, по оплате автомобиля "*", что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств реальности исполнения договора.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора в случае, если покупатель (Дайнов Л.А.) не произведет постановку автомобиля на учет в установленные сроки, то он обязуется компенсировать все штрафные санкции, которые могут поступить в адрес продавца (ООО "Вип Стайл").

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 12 июня 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, находилось во владении у иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в Московском городском суде, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного по жалобе защитника Бураковой О.А. в Московском городском суде на 24 ноября 2017 года в 10 час. 45 мин. в зале N 212, было направлено представителю ООО "Вип Стайл" 14 ноября 2017 года заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 10770416151173) по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 48 (л.д. 75, 76) и прибыло в место получения 15 ноября 2017 года (л.д. 78).

Вместе с тем законный представитель ООО "Вип Стайл" либо иное уполномоченное им лицо за получением извещения в организацию почтовой связи не явились, в связи с чем судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья Московского городского суда был вправе рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО "Вип Стайл".

Административное наказание ООО "Вип Стайл" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 14 июня 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вип Стайл" оставить без изменения, жалобу защитника Бураковой О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова