Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-3435/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитный заём" Цитренко И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы, датированное 27 ноября 2017 года, и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы, датированным 27 ноября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитный заём" (далее - ООО МКК "Кредитный заём", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Цитренко И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Цитренко И.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём неполно описано событие вменённого Обществу административного правонарушения, неверно определено время совершения административного правонарушения; судьёй районного суда не рассмотрено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства; судья районного суда рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности; в решении судьи Московского городского суда неправомерно указано на то, что назначенное ООО МКК "Кредитный заём" наказание является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания её размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно материалам дела, 27 июня 2017 года в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по г. Москве, из Центрального Банка Российской Федерации поступили материалы проверки по обращению Скворцова А.В. о нарушении ООО МКК "Кредитный заём", расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 118, корп. 1, требований Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившихся во взаимодействии сотрудников Общества с должником по договору потребительского займа от 02.02.2017 N 000866 Зеленевой Д.А. на сумму 5 000 рублей, в период с 13.02.2017 по 27.02.2017 путём совершения телефонных звонков в количестве, превышающем установленные Законом о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; в период с 15.02.2017 по 27.02.2017 направлении текстовых сообщений должнику без указания наименования кредитора, без указания фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение, также указанные сообщения содержали сведения о размере задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, ООО МКК "Кредитный заём" нарушило пункт 3 части 3, пункт 2 части 5, пункты 1-3 части 6 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК "Кредитный заём" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 65/17/922/77 от 31 июля 2017 года; письмом заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг ЦБ РФ о направлении копии обращения и материалов проверки по обращению Скворцова А.В.; копией договора потребительского займа от 02.02.2017 г. N 000866, заключённого между Обществом и Зеленевой А.Д, с дополнительными соглашениями к нему; детализацией телефонных звонков и СМС-сообщений за период с 13.02.2017 г. по 27.02.2017 г.; обращением Скворцова А.В. в Центральный Банк Российской Федерации; учредительными документами в отношении ООО МКК "Кредитный заём", а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО МКК "Кредитный заём" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК "Кредитный заём" в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Кредитный заём" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не влечёт удовлетворение жалобы, так как названный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нём описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменённого Обществу, указано, что телефонные звонки Зеленевой А.Д. осуществлялись ООО "Кредитный заём" в период с 13 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, текстовые сообщения направлялись с 15 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года. Генеральный директор ООО МКК "Кредитный заём" Львов П.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил его копию, подписав его без каких-либо замечаний и возражений. Основания для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда и судьи Московского городского суда о совершении Обществом административного правонарушения в период времени с 13 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Равным образом довод защитника о том, что судьёй районного суда не рассмотрено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку судья районного суда признал протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу вывода о виновности ООО МКК "Кредитный заём" в совершении административного правонарушения, мотивировав своё решение в постановлении, тем самым отказав в удовлетворении ходатайства защитника об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является место жительства должника Зеленевой А.Д. - адрес: г. Москва, ул. Реутовская, д. 2/1, кв. 9, по которому с ней осуществлялось непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения будет являться место, где было совершено кредитором противоправное действие, выразившееся в нарушении правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных в главе 2 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сотрудники ООО МКК "Кредитный заём" осуществляли деятельность по возврату просроченной задолженности с нарушением установленных Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ограничений, путём осуществления телефонных переговоров с должником Зеленевой А.Д. и направления в её адрес текстовых СМС-сообщений по месту нахождения юридического лица ООО МКК "Кредитный заём", указанному в выписке ЕГРЮЛ: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 118 (л.д. 79), который относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьёй Чертановского районного суда города Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО МКК "Кредитный заём" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК "Кредитный заём" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК "Кредитный заём" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьёй районного суда 27 ноября 2017 года (л.д. 115), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года (л.д. 116-119). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 29 ноября 2017 года, тогда как в постановлении судьи Чертановского районного суда города Москвы датой его вынесения указано 27 ноября 2017 года.

Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено ООО МКК "Кредитный заём" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части решения судьи Московского городского суда указано на то, что судьёй районного суда Обществу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которое для юридических лиц составляет 20 000 рублей, в то время как постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы ООО МКК "Кредитный заём" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Названный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность решения судьи Московского городского суда, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы, датированное 27 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитный заём" изменить: указать в нём дату его вынесения - 29 ноября 2017 года.

Решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2018 года изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на назначение ООО МКК "Кредитный заём" минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК "Кредитный заём" Цитренко И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова