Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-3575/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Шамшурина *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 05 февраля 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 05 февраля 2018 года Шамшурин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шамшурина Н.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шамшурин Н.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; не был согласен с результатами освидетельствования, инспектор ДПС на его (Шамшурина) просьбу направить его на медицинское освидетельствование ответил отказом, что подтверждено устными показаниями самого инспектора ДПС Мкртумова В.В.; запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен" обозначала его согласие с цифровыми показаниями алкотектора, а не согласие с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; запись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, к материалам дела не приобщена; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также второго инспектора ДПС ; вывод судебных инстанций о его виновности основан исключительно на документах, представленных заинтересованным лицом, - инспектором ДПС Мкртумовым В.В, а также его противоречивых устных показаниях, которые имели для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы надлежащей правовой оценки не получили; судебными инстанциями дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном и с нарушением требовани й ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 ноября 2017 года в 09 часов 20 минут Шамшурин Н.И, управляя транспортным средством марки "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 41 по улице *** в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Шамшурина Н.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шамшуриным Н.И. воздухе составила 0, 21 7 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Шамшурина Н.И.; п оказаниями инспектора ДПС Мкртумова В.В, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шамшурина Н.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Шамшурина Н.И. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Шамшурин Н.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на просьбу Шамшурина Н.И. направить его на медицинское освидетельствование ответил отказом, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, Шамшурин Н.И. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, добровольно прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер прибора 900469, дата последней поверки - 03 апреля 2017 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,217 мг/л). С указанными результатами Шамшурин Н.И. согласился, о чём в соответствующей графе акта сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также подпись Шамшурина Н.И. имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, содержащей заводской номер прибора, дату его последний поверки, а также концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого Шамшуриным Н.И. воздуха, взятой в автоматическом режиме.

В своих письменных объяснениях Шамшурин Н.И. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что в присутствии двух понятых ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после освидетельствования Алкотектором N 900469 результат 0,217 мг/л, с результатом он согласен, в медицинском освидетельствовании не нуждается, удостоверил указанные объяснения своей подписью.

В связи с согласием Шамшурина Н.И. с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Приведённые обстоятельства, в том числе проведение освидетельствования Шамшурина Н.И. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования и инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Мкртумов В.В, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шамшуриным Н.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые подписали только процессуальные документы, не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Шамшурина Н.И. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Качалов В.В. и Клеблеев Д.Р, данные о которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях инспектор ДПС Мкртумов В.В, также указанное обстоятельство следует из письменных объяснений Шамшурина Н.И.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, так как согласно представленным материалам, мировым судьёй принимались меры для вызова Качалова В.В. и Клеблеева Д.Р. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела их отсутствие. Ходатайство стороны защиты о повторном вызове в судебное заседание понятых рассмотрено мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в определении мирового судьи от 02 февраля 2018 года, основания не согласиться с ними отсутствуют. Судьёй районного суда также принимались меры к вызову понятых, однако в связи с их неявкой принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При этом мировой судья и судья районного суда правильно исходили из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шамшурина Н.И.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определённый перечень доказательств по делу. При этом виновность Шамшурина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Шамшурина Н.И, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шамшурина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шамшурина Н.И, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шамшурина Н.И, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шамшурину Н.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Шамшурина Н.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 05 февраля 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шамшурина *** оставить без изменения, жалобу Шамшурина Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова