Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-3597/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ильясова А*** Д*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 27 сентября 2017 года Ильясов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ильясова А.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ильясов А.Д, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что расстановка дорожных знаков в месте совершения вмененного ему в вину административного правонарушения недостаточно ясно и правильно информировала об организации дорожного движения, а именно: дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен вне зоны видимости для водителей, при этом дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ, информирующие о выезде на дорогу с односторонним движением, отсутствовали; незаконное принятие судом в качестве доказательства по делу показаний инспектора ГИБДД, заинтересованного в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как усматривается из представленных материалов 28 июня 2017 года в 10 часов 35 минут водитель Ильясов А.Д, управляя автомобилем марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** по 1-му Смоленскому пер. в сторону 1-го Николощеповского пер. в г. Москве, в районе дома 6 стр. 2 по 1-ому Николощеповскому пер, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Факт совершения Ильясовым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС М*** А.А, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; схемой дислокации дорожных знаков и схемой организации дорожного движения, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ильясова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что расстановка дорожных знаков в месте совершения вмененного ему в вину административного правонарушения недостаточно ясно и правильно информировала об организации дорожного движения, а именно: дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, вне зоны видимости для водителей не может повлечь удовлетворение жалобы.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения автомобиль "Тойота Камри" под управлением Ильясова А.Д. двигаясь по 2-му Николощеповскому переулку, совершил выезд на 1-ый Смоленский переулок, где организовано одностороннее движение, в сторону 1-го Николощеповского переулка. При этом на перекрестке дорог 2-го Николощеповского переулка и 1-го Смоленского переулка установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", который согласно представленным самим Ильясовым А.Д. фотоматериалам, находится в зоне видимости водителей, находящихся на данном перекрестке и достаточно ясно информирует о наличии запрета на совершение поворота налево со 2-го Николощеповского переулка на 1-й Смоленский переулок.

Кроме того, согласно ответа руководителя Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД от 21.09.2017 г. на запрос мирового судьи, а также приложенной к нему схемы дислокации дорожных знаков, на 06.08.2014 г. на 2-м Николощеповском переулке справа по ходу движения в сторону 1-ого Смоленского переулка установлен дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", информирующий водителей о въезде на дорогу с односторонним движением и необходимостью в связи с этим совершать поворот на перекрестке 2-го Николощеповского переулка и 1-го Смоленского переулка только направо.

Таким образом, расстановка дорожных знаков, на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, с достаточной ясностью и полнотой отражает организацию дорожного движения, в связи с чем Ильясов А.Д. при должной внимательности не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также полученным устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильясова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Ильясова А.Д. мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная названным выше доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ильясову А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ильясова А.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ильясова А***Д***оставить без изменения, жалобу Ильясова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова